РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10729/2022 по иску * к * о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
* обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с * сумму основного долга в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 402 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 03 коп.
В обоснование иска истец указывает, что * являлась председателем ДНП «Лесное». * являясь членом ДНП «Лесное», передала ответчику денежные средства в счет оплаты членских, вступительных взносов в размере 440 000 рублей в 2009-2010 г. Приговором Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года * осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неправомерными действиями * истцу причинен материальный ущерб в размере 440 000 рублей, который * просит взыскать с ответчика, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты каждого платежа по 22 июля 2022 года в размере 446 402 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 03 коп.
Истец * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что являлась членом ДНП «Лесное», внесла денежные средства в размере 440 000 рублей в счет взносов, денежные средства отдавала лично в руки *.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик * в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель 3-его лица ДНП «Лесное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица, извещенного надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что * являясь членом ДНП «Лесное» оплачивала членские, целевые, вступительные взносы, а именно 28 апреля 2010 года – 80 000 рублей, 16 июня 2010 года – 120 000 рублей, 27 августа 2010 года – 40 000 рублей, 27 августа 2010 года – 10 000 рублей, 13 марта 2009 года – 50 000 рублей, 10 июня 2009 года – 100 000 рублей, 06 июля 2009 года – 100 000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается копиями квитанций, за подписью главного бухгалтера ДНП «Лесное» *.
Как следует из приговора Клинского городского суда Московской области от 30.09.2019 по делу № 1-8/19 в отношении *, 20.11.2007 по инициативе * в соответствии с протоколом общего собрания учредителей образовано Дачное некоммерческое партнерство «Лесное», расположенное по адресу: *. На основании решения первого собрания членов ДНП «Лесное», проведенном 26.12.2007, * избрана председателем правления ДНП «Лесное».
На основании постановления Администрации Клинского муниципального района от 10.12.2010 № 2349 «О земельном участке ДНП «Лесное» вблизи дер. Милухино» между Администрацией Клинского муниципального района и ДНП «Лесное» заключен договор от 14.12.2010 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ДНП «Лесное» приобрело в собственность земельный участок общей площадью 563 466 кв.м с кадастровым номером * по адресу: * за стоимость в размере 709 361 руб. 60 коп. Процедура получения земельного участка в пользование членами ДНП «Лесное» заключалась в следующем: лица, желающие вступить в ДНП, подавали соответствующее заявление на имя председателя правления *, вносили вступительный взнос в размере 50 000 руб., после чего им выделялся земельный участок, либо путем жеребьевки, либо по предложению * по выбору из числа незанятых участков. *, как председатель правления ЛНП «Лесное», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась ответственным лицом за расходование денежных средств партнерства. В период с 2009 по 2012 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ДНП фактически единолично осуществлялись председателем правления * вопреки законным интересам партнерства. Так, *, реализуя свои управленческие функции, достоверно зная, что имеется достаточное количество желающих для вступления в ДНП с целью приобретения земельных участков, не организовав прием в состав партнерства новых членов, инициировала проведение 11 января 2009 общее собрание членов ДНП в составе всего пяти членов партнерства, на котором предоставила смету ДНП на 2009 года, исходя из которой целевой взнос на 2009 утвержден в размере 200 000 руб. По инициативе председателя правления * 25 мая 2009 проведено общее собрание членов ДНП, на котором принято решение о продлении полномочий председателя правления * сроком на два года, то есть до 25.05.2011, при том, что действующие полномочия * истекали только 26.12.2009. А уже 28.05.2009 по инициативе председателя правления * проведено еще одно общее собрание членов ДНП, на котором в состав партнерства принято более 150 новых членов партнерства, которые фактически не имели возможности участвовать в утверждении сметы расходов на 2009 год и определении размера целевого взноса, в выборе председателя и членов правления ДНП. На этом же собрании председатель правления * убеждала новых членов ДНП в том, что приобретение участка в собственность членам партнерства обойдется не более, чем в 500 000 руб., включая вступительный взнос в размере 50 000 руб., целевые и членские взносы за 2009 и 2010 годы. За сумму целевых взносов * обещала к 2011 году завершить строительство всех предусмотренных уставом объектов социальной и инженерной инфраструктур на территории ДНП. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 председатель правления *, собрав денежные средства, реализуя свои управленческие функции, умышленно организовала деятельность ДНП таким образом, чтобы у членов партнерства не было возможности проверить и проконтролировать ее деятельность. Председатель правления *, злоупотребляя своими полномочиями и доверием членов ДНП, самостоятельно принимала управленческие решения, входящие в компетенцию правления по административно-хозяйственной и финансовой деятельности. С целью недопущения осуществления контроля со стороны членов партнерства за движением денежных средств в ДНП, *, злоупотребляя своими полномочиями, игнорируя неоднократные требования членов партнерства открыть банковский счет на имя ДНП «Лесное», категорически отказывалась это выполнить, принимая все денежные средства от членов партнерства наличными и производя расчеты от имени ДНП наличными. В рамках расходования денежных средств партнерства на строительство инфраструктуры в 2009,2010 году * не убедилась в качестве исполнения подрядными организациями строительных работ и их работ. Согласно смете на 2010 год, планируемая стоимость строительных работ составляла 66 530 000 руб. В период 2010 года *, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам НП, продолжила сбор денежных средств от членов ДНП в наличном виде, без организации установленного законом бухгалтерского учета и кассового обслуживания. Таким образом, *, являясь председателем правления ДНП, получила единоличный контроль над поступлением и расходованием денежных средств по своему усмотрению. Ввиду умышленного заказа строительных работ у подрядных организаций, не имеющих людских и технических ресурсов, необходимых для заказанных работ, строительные работы на территории ДНП выполнены не были. также в период 2010 года, используя свои полномочия, вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, самовольно, без согласия членов ДНП, в нарушение утвержденной сметы, заключила договоры на выполнение работ не предусмотренных сметой и оплатила наличными денежными средствами неустановленным лицам. При этом, *, используя свои полномочия вопреки интересов ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, не организовала выполнение большей части работ, предусмотренных сметой, на выполнение которых члены ДНП вносили свои целевые взносы. В период осени 2010 * продолжала принимать от действующих членов ДНП целевые взносы, убеждая их, что все запланированные работы будут выполнены и дополнительных целевых взносов не потребуется. Однако уже 26.03.2011 на общем собрании членов ДНП несмотря на то, что в период 2009-2010 члены партнерства внесли в ДНП в качестве вступительного, целевых и членских взносов по 500 000 руб., что в сумме составляло более 100 000 000 руб., председатель правления *, в нарушение ранее данных обещаний, вопреки законным интересам ДНП и его членов, злоупотребляя своими полномочиями, объявила о необходимости внесения еще по 200 000 руб. в качестве целевых взносов с каждого члена ДНП на выполнение работ, в том числе, в предусмотренных сметой на 2009, 2010 годы. Ряд членов партнерства, утратив доверие к председателю правления *, отказывались вносить дополнительные целевые взносы в размере по 200 000 руб. на работы, на выполнение которых они ранее вносили наличные денежные средства лично *. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на использование своих управленческих функций и полномочий вопреки интересам ДНП и его членам, в целях нанесения вреда членам партнерства, осознавая, что ее деяния повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также повлекут тяжкие последствия в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, председатель правления * приняла решение исключить в принудительном порядке из ДНП «Лесное» граждан, которые внесли взносы по 500 000 руб., но не согласились внести дополнительные взносы по 200 000 руб., для этого инициировала и организовала процедуру исключения 52 членов ДНП из состава партнерства.
На внеочередном общем собрании членов ДНП, состоявшемся 10.12.2011, * инициировано исключение из состава ДНП 52 членов, включая истца * При этом, *, являясь председателем правления, собрав в достаточном количестве денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из состава членов ДНП «Лесное».
Таким образом, *, являясь председателем правления ДНП, фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ДНП и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010 годов, в том числе истцу * в размере 440 000 руб.
На основании приговора Клинского городского суда Московской области от 30.09.2019 по делу № 1-8/19 *, по вышеописанным обстоятельствам, признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 201 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.02.2020 приговор суда первой инстанции изменен в части назначения одного из видов наказания, в части исчисления срока наказания; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. В рамках приведенного уголовного дела истец * признана потерпевшей.
В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что * заплатила лично * наличными в качестве целевых взносов 440 000 руб. для строительства инфраструктуры на территории ДПН «Лесное», в то время как приговором суда установлен факт неисполнения * обязанностей по организации необходимого для ДНП «Лесное» строительства инфраструктуры. После исключения истца из членов ДНП, несмотря на отсутствие доказательств фактического расходования на нужды ДНП оплаченных членами партнерства целевых взносов, денежные средства, внесенные лично * в размере 440 000 руб., возвращены не были.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе обстоятельства получения лично * наличных денежных средств в качестве целевых взносов от членов ДНП, включая денежные средства от *, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств расходования названных денежных средств на нужды и в интересах ДНП, а также принимая во внимание исключение истца из членов ДНП, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены, а размер внесенных средств подтвержден соответствующими квитанциями и установлен вступившим в силу приговором суда, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 440 000 руб.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявляя о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, сторона ответчика указывала, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня передачи денежных средств от истца ответчику.
Между тем, факт причинения истцу ущерба непосредственно ответчиком, равно как противоправный характер действий ответчика, получавшей от членов ДНП целевые взносы и не расходуя их в интересах ДНП и его членов, установлены только на основании приговора суда от 30.09.2019, вступившего в законную силу 27.02.2020.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты подачи настоящего искового заявления, не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют, а доводы ответчика в названной части являются необоснованными.
Иные доводы ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом признания судом правомерности требований о взыскании денежных средств в размере 440 000 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии вышеприведенной ст. 395 ГК РФ за период с даты уплаты по рассчитанный истцом период 22.07.2022 в общем размере 446 402 руб. 65 коп. Приведенный истцом расчет процентов суд признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Проанализировав данные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 03 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования * к * ( паспортные данные *№ * ) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с * в пользу * сумму основного долга в размере 440 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 402 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 03 коп., а всего 898 466 ( восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт