№ 2-355/2023 (2-6912/2022)

56RS0N-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 2 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «23 Микрорайон», указав, что является собственником .... Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «23 Микрорайон». Ее квартиру периодически заливает с крыши. Так актом от ... установлен факт залития квартиры с крыши дополнительного (2-го этажа) её квартиры, повреждено имущество, а именно: в коридоре, спальне и жилой комнате возникли трещины потолочного плинтуса, в спальне и жилой комнате отслоились обои. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 140000 руб.

Истец ФИО3, уточнив в ходе рассмотрения дела требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «23 Микрорайон» в счет возмещения ущерба: 101436,28 руб., неустойку 101436,28 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4000 руб., по оплате юридических услуг - 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы.

Определениями суда от 25 октября 2022 года, 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" и ООО "Маяк".

Определением суда от ... НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца.

Письменным отзывом ответчик ООО "УК "23 Микрорайон" просит в удовлетворении требований отказать, поскольку не является лицом, ответственным за причинение ущерба по заявленным повреждениям, период образования дефектов не известен, ранее возмещение ущерба в пользу истца за повреждения уже имели место в 2018 году от ООО «Маяк», также вновь проведен ремонт кровли ООО «Маяк» в 2021 году, претензий не поступало до мая 2022 года.

Письменным отзывом на иск, ответчик НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» просила в иске отказать, удовлетворив его к ООО "УК "23 Микрорайон", ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как аукционные заявки на проведение ремонта организация оформляла с 2021 года, но подрядчики не заявлялись, потому провести ремонт в их отсутствие возможности не имел. В 2023 году такой подрядчик появился, приступили к ремонту.

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчика НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" и третьего лица ООО "Маяк" не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец ФИО3 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Давая оценку ходатайству ответчика НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя ФИО4, суд в его удовлетворении отказал определением, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку суду не представлено сведений о невозможности представления интересов НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" иными лицами помимо указанного, в том числе его руководителем.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года, на иске настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что дом находится в управлении ООО "УК "23 Микрорайон", фонд модернизации должен провести капитальный ремонт кровли, но свою обязанность не исполнил, есть вина и управляющей компании, и фонда.

Представитель ответчика ООО "УК "23 Микрорайон" ФИО2, действующая по доверенности от ..., просила в иске к управляющей компании отказать, считая её ненадлежащим ответчиком, пояснила, что в 2018 году ФИО3 уже возмещался ущерб по залитию, кроме того за 5 месяцев до заявки истца ремонт крыши осуществлен ООО «Маяк». Считает причиной является несвоевременный капитальный ремонт кровли Фондом модернизации ЖКХ, который требовал проведения собрания собственников. Заявки на ремонт в Фонд направлялись. Сейчас Фонд сообщил, что капитальный ремонт крыши ведется. Все что могли сделали в рамках текущего ремонта не позволило предотвратить протечку.

Суд, заслушав представителей истца ФИО3, ответчика "УК "23 Микрорайон", исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 ГК РФ, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 22 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях реализации настоящего Закона в Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного закона региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья 33 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»).

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года №562-п «О создании некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в целях формирования системы управления капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории Оренбургской области как эффективного инструмента восстановления и модернизации коммунального жилого фонда создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Министерством строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области утвержден устав фонда, в соответствии с которым некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.

Согласно части 4 статьи 27 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» функции технического заказчика работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными, казенными учреждениями на основании договора, заключенного региональным оператором с органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в следующих случаях: проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности; софинансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ломах за счет средств местного бюджета; иных случаях при принятии правлением регионального оператора соответствующего решения о передаче указанных функций.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по ... с ... осуществляется ООО "УК "23 Микрорайон", что подтверждено заключенным между собственниками жилых помещений ... и ООО "УК "23 Микрорайон" договором управления многоквартирным домом от ....

Свидетельством о государственной регистрации права серии N N, выданным ..., подтверждено, что истец является собственником жилой 4-х комнатной квартиры площадью ... этаже по адресу: ....

ФИО3 ссылается на то, что принадлежащему ей имуществу в .... ... по ... причинен ущерб по причине залива в результате непроведения работ по ремонту крыши дома.

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что ООО "УК "23 Микрорайон" фактически выполняет текущий ремонт данного дома по заявкам жильцов.

Функции регионального оператора в отношении данного многоквартирного дома выполняет НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", осуществляющий функции технического заказчика.

Материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников ..., оформленным протоколом N от ..., принято решение о переносе сроков капитального ремонта крыши, кровли с 2033 года на 2020 год.

В результате, многоквартирный ... включен в краткосрочный план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах" на 2020-2022 годы, утвержденный Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 октября 2019 года N 774-пп.

Этим же Постановлением N 774-пп приложением к Плану утвержден Реестр многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках указанного краткосрочного плана, которым сроки окончания ремонта крыши ... определены на декабрь 2021 года как Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2019 года N1041-пп "О внесении изменения в постановление Правительства Оренбургской области от 10 октября 2019 года № 774-пп", так и Постановлением Правительства Оренбургской области от 28 июня 2021 года N 530-пп "О внесении изменения в постановление Правительства Оренбургской области от 10 октября 2019 года № 774-пп с той лишь разницей, что стоимость по первому нормативному акту определена в размере 1966229,02 руб., а по второму - 5628366,68 руб.

Для суда бесспорно, что перенос сроков окончания ремонта крыши в дальнейшем обусловлен тем, что на декабрь 2021 года к его выполнению никто не приступил, что не отрицается и самим Фондом и соответственно на дату причинения ущерба истцу ... первоначально установленные сроки проведения капитального ремонта истекли, однако ремонт крыши МКД N по ... не произведен.

Согласно акту обследования жилого помещения от ..., составленному специалистом ООО "УК "23 Микрорайон" с участием истца, при осмотре на втором этаже ... выявлены повреждения потолочного плинтуса в виде трещины в коридоре, помещении спальной комнаты в помещении жилой комнаты, повреждения обоев в виде отклеивания от стены в спальне и в жилой комнате при отсутствии влажных следов.

В обоснование своих требований истцом представлены также письменные доказательства в подтверждение возникновения ущерба, изложенные в акте от ... осмотра квартиры оценщиком СБВ

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО3 представлен отчет N от ... о рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ... на ... в размере 140000 руб., составленный оценщиком СБВ

В связи с несогласием ответчика ООО "УК "23 Микрорайон" с результатами экспертизы по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которой эксперту поручено установить и причину залива.

Согласно заключению N от ... эксперта ООО "..." ПАВ причиной образования дефектов в ... по адресу: ..., указанных в актах от ... и ... являются протечки с кровли в связи с невыполнением своевременного капитального ремонта кровли; определить дату образования дефектов в квартире по результатам натурного обследования не представляется возможным. Первичным документом, содержащим сведения о наличии повреждений в виде затопления в квартире, является акт от ..., составленный ООО УК «23 Мкр-н». При этом, даже по состоянию на дату проведения экспертного обследования сырость имелась как в исследуемой квартире, так и на техническом этаже здания; причина заливов жилого помещения, расположенного по адресу: ... является следствием невыполнения работ по капитальному ремонту кровли; рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно актам осмотра от ... и ..., составляет 101 436,28 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта. Заключение эксперта не оспорено.

Экспертом установлено, что залив непосредственно связан с отсутствием капитального ремонта, что опровергает в этой части доводы ответчика ООО "УК "23 Микрорайон" о невозможности установления причин выявленных повреждений.

Возражая против иска, Фонд указывает на принятие им мер к проведению в 2021 году аукциона на выполнение ремонтных работ извещениями от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., которые стали невозможными по причине отсутствия участников аукциона.

Между тем, обстоятельства отсутствия возможности привлечения подрядной организации для осуществления ремонта крыши по результатам неоднократного проведения электронных аукционов, начиная с ..., не является основанием для освобождения ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" от ответственности за непроизведенный ремонт, не относятся они и к обстоятельствам непреодолимой силы. Отсутствие заявок подрядных организаций могло быть обусловлено среди прочего занижением объема финансирования строительно-монтажных работ, поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств, увеличение общей стоимости работ по договору в 2023 году позволило заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД ..., при этом вынесение на общее собрание вопроса о переносе срока проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД на 2023 год решением общего собрания, оформленного протоколом от ... N с одновременным утверждением увеличения предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту осуществлялось на основании соответствующего письма Фонда модернизации в адрес управляющей компании. При этом предложение об увеличении стоимости согласно материалам дела Фонд направлял ..., оно было утверждено протоколом собрания ....

Материалы дела не содержат доказательств того, что в 2021 году Фонд анализировал причины отсутствия заявок подрядных организаций на проведение работ по ремонту кровли, срок окончания которого истекал, и предпринимал какие-либо меры к устранению таких причин, включая направление предложений об увеличении стоимости услуг.

Таким образом, НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" не представил суду убедительных доказательств о принятии им мер и к устранению препятствий к исполнению своих обязательств.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате невыполнения работ по капитальному ремонту.

Давая оценку доводам НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" об ответственности управляющей компании за содержание общего имущества до подписания акта-приема передачи объекта капитального ремонта подрядной организации, суд обращает внимание на то, что по общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, чего он не сделал.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, лежит на ответчике.

В данном случае решение собственников о необходимости капитального ремонта кровли принято в 2019 году и не было исполнено в установленный срок по вине Фонда, при этом частью 1 ст. 188 ЖК Российской Федерации предусмотрена ответственность регионального оператора за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах не только в результате ненадлежащего исполнения обязательств, но и в результате неисполнения таковых региональным оператором, в связи с чем доводы представителя Фонда об отсутствии такой ответственности до начала выполнения работ по капитальному ремонту противоречат норме закона в связи с чем являются несостоятельными.

Последующее увеличение предельной стоимости и перенос сроков ремонта, по инициативе Фонда не освобождает его от обязанности возмещения убытков, причиненных собственнику помещения в МКД ввиду срыва первоначально утвержденных сроков окончания капитального ремонта.

Одна только ссылка ответчика на наличие у ООО "УК "23 Микрорайон" обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии имущества общего имущества МКД при отсутствии доказательств вины УК в причинении ущерба истцу не свидетельствует об отсутствии вины НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", в связи с чем подлежит отклонению его довод об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба по причине наличия вины ООО "УК "23 Микрорайон" в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры и, как следствие, причинение ей ущерба, состоит в причинно-следственной связи с неисполнением НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" своих обязательств по проведению капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Поскольку на НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" возложены обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ..., но они не исполнены, в связи с чем произошло залитие квартиры истца, то ответчик НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" обязан возместить ущерб, причиненный истцу залитием его квартиры.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 к ООО "УК "23 Микрорайон", осуществляющего обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, при том, что такие работы не могли исключить возникновение протечки, что следует из экспертного заключения. Поскольку управляющая компания своевременно инициировала утверждение общим собранием вопроса о необходимости капитального ремонта, а также оперативно реагировала проведением общих собраний на последующие обращения Фонда об увеличении стоимости ремонта, суд приходит к выводу о том, что виновное бездействие управляющей компании опровергается материалами дела, в связи с чем ООО "УК "23 Микрорайон" не может нести ответственность за неисполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать за неправомерное бездействие НО "Фонд модернизации коммунального хозяйства Оренбургской области".

С учетом того, что результаты экспертизы N-С от ... сторонами не опровергнуты, в связи с чем с ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию 101436,28 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 101436,28 руб. и потребительского штрафа 50%, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что по отношению к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" ФИО3 потребителем не является и положения указанного закона правоотношения между собственниками помещений в МКД и региональным оператором не регулируют.

Кроме того, что касается отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит и из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит лишь в случаях, предусмотренныхзаконом, чего в сложившихся правоотношениях суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст.98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 50% от заявленной истцом цены иска в 202 872,56 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расходы истца по оплате услуг оценщика СБВ по составлению отчета N от ... связаны с рассмотрением настоящего дела и для истца являлись необходимыми, понесены с целью определения размера ущерба, акт осмотра, составленный оценщиком СБВ, использован экспертом ПАВ при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение расходов на оплату услуг по оценке истцом представлены отчет N от ... СБВ, квитанция от ..., акта выполненных работ от ..., свидетельствующие о несении истцом расходов в размере 4 000 руб., что при пропорциональном распределении ведет к возмещению 2000 руб. в пользу истца с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг N от ... об оплате 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит соответствующими заявленным требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., что не нарушает принципа возмещения расходов в разумных пределах и такие расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 7500 руб. (50% от 15000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании ч.1,3 ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга государственной пошлины в размере 3228,73 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 января 2023 года о назначении экспертизы оплата услуг эксперта возложена на ответчика ООО "УК "23 Микрорайон". Оплата экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение N-С от ... эксперт ПАВ обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 15000 руб., предоставив счета на оплату N от ....

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" с ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ..." подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (N): в счет возмещения причиненного ущерба – 101436,28 руб., судебных расходов по оценке ущерба - 2 000 руб., по оплате юридических услуг - 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>) в доход бюджета МО г. Оренбурга государственную пошлину - 3228,73 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (ИНН <***>) 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение окончательной форме составлено 31 августа 2023 года.

Судья ...

...

...

...