Дело №...

УИД: 66RS0№...-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. совершено ДТП. ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника не была застрахована. Истец выплатил страховое возмещение в размере 81298 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 81298 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К., С., П., привлеченные к участию в деле определением суда от ../../.... г., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ../../.... г. в 10.30 произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2744700, государственный номер №..., водителя К. и водителя С., управлявшего автомобилем Луидор 3009Р8, государственный регистрационный знак №....

Согласно страховому полису № ХХХ 0195670491, сведения о котором имеются в материалах о ДТП, страхователем является П., ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению.

Согласно объяснениям ФИО1 ../../.... г. он управлял автомобилем ГАЗ, увидел перед собой Хундай, который притормаживал у знака «СТОП» перед переездом, ФИО1 тоже стал притормаживать, так как дорога была скользкой, заднюю часть автомобиля начало заносить, в следствии чего произошло ДТП.

../../.... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Однако, в представленных суду материалах о ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно платежным поручениям СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 81298 руб. 50 коп. двумя платежными поручениями ../../.... г. и ../../.... г..

Согласно экспертному заключению № СБ22-000028 от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОГАЗ ELLE 3302 (Луидор) составляет 113500 руб.

Также в материалах дела счет на оплату поврежденного автомобиля, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» выставлен счет на оплату 85148 руб. 25 коп..

Поскольку вина ответчика ФИО1 в нарушении правил дорожного движения установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении суммы ущерба в размере 81298 руб. 50 коп., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 2638 руб. 96 коп.

Также договором об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений подтверждаются расходы на сумму 4000 руб. с учетом выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2638 руб. 96 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 81298 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638 руб. 96 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., итого взыскать 87937 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб