16RS0...-42
1-1678/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... г. ...1
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,
при секретаре ...3,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 Э.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника ...7, представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО1, родившийся ... в г....1 Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: г....1, ... разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в МУП «УК Центральный» главным инженером, не судимый,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
... около 14 часа 30 минут ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной напротив подъезда ... ... г. ...1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности земли сотовый телефон «iPhone SE» imei1: ..., imei2: ..., стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Летай» и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ...4
Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 30 000 рублей.
Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
До судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку последний возместил ущерб, извинился перед ней, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор возражал против прекращения дела за примирением сторон.
Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то суд, в силу ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: копии документов – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «iPhone SE» imei1: ..., imei2: ... – считать возвращенным по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий: подпись Гайсина М.У.