УИД: 47RS0008-01-2023-000156-84
Дело № 2-424/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным увольнением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным увольнением, указывая на то, что истец с 22.01.1990 работал у ответчика в должности оператор товарный 4 разряда по трудовому договору №. В период работы у ответчика ФИО1 не имел замечаний и выговоров, регулярно получал различные премии (вознаграждения). 05.07.2019 истец заключил кредитный договор № с ПАО Банк «Санкт-Петербург», по условиям которого истцу были предоставлен кредит в размере 717 412,66 рублей с уплатой процентов 12,626 % годовых на срок 2557 дней, общая сумма кредита, подлежащего выплате составила 1 413 000,00 рублей. Погашение кредита осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей. Приказом ответчика №-к-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18.07.2019 истец был уволен по пункту 8 части 1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном Федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». 10.01.2020 Киришским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по делу №2-45/2019 о частично удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику, истец был восстановлен в должности оператор товарный 4 разряда цеха № участка №, в пользу ФИО1 была взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.07.2019 по 10.01.2020. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.11.2020 решение Киришского городского суда Ленинградской области по делу №2-45/2020 было отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1 в иске было отказано. 18.01.2021 истец вновь был уволен ответчиком с занимаемой должности. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, истец был восстановлен в занимаемой должности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.07.2021 решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10.01.2020 изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения: увольнение ФИО1 признано незаконным, истец был восстановлен на работе в должности оператор товарный 4 разряда цеха 46 участка №, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19.07.2019 по 10.01.2020 в размере 342 981,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей. 06.09.2021 истец был уволен по пункту 8 части 1 ст. 77 ТК РФ. В процессе вышеуказанного изнурительного разбирательства истец два года оставался без средств к существованию, так как был лишен работы, о перенесенных моральных страданий перенес операцию, получив третью группу инвалидности, но, тем не менее, продолжал в установленный договором срок погашать кредит в период с сентября 2019 по 12 февраля 2020 года. С середины февраля 2020 года истец стал не в состоянии оплачивать кредит из-за повторного отстранения истца от работы, резко ухудшегося состояния здоровья и нахождения на больничном. При этом мизерные денежные средства (оплата больничного листа), которые истец получал, находясь в состоянии временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, уходили исключительно на физическое выживание, никаких денежных накоплений истец не имел и лишившись постоянного источника дохода – заработной платы по вине ответчика стал должником по вышеуказанному кредитному обязательству. Из-за заболеваний, возникших в результате стресса, связанного с увольнением, перенесенной операции истец не имел возможности временно устроиться на другую работу, в период с 29.01.2021 по 23.04.2021 состоял на учете в центре занятости населения, однако предложений не получил. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга с истца в пользу ПАО Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 328 858,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 845,00 рублей. 06.05.2022 Киришским РОСП Ленинградской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому с пенсии истца ежемесячно происходит удержание 50% в пользу взыскателя. Истец полагает, что кредитная задолженность перед ПАО Банк «Санкт-Петербург» возникла исключительно из-за увольнения, то есть между убытками в размере 1 343 704,00 и незаконным увольнением имеется причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении истцу убытков.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «КИНЕФ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из материалов дела следует, ФИО1 был принят на работу оператором товарным по 3 разряду в общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», приступил к работе с 22.01.1990 года, что подтверждается приказом (распоряжением) №/к о приеме на работу от 18.01.1990 и трудовым договором № от 05.05.2004.В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №/к-п от 19.08.2019 ФИО1 переведён с цеха № участка № в цех № участок № оператором товарным 4 разряда.
Приказом ответчика №-к-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18.07.2019 истец был уволен по пункту 8 части 1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном Федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Решением Киришского городского судам Ленинградской области от 10.01.2020 по делу №2-45/2019 частично удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КИНЕФ», истец был восстановлен в должности оператор товарный 4 разряда цеха № участка №, в пользу ФИО1 была взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.07.2019 по 10.01.2020 в размере 434 200,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.11.2020 решение Киришского городского суда Ленинградской области по делу №2-45/2020 было отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1 в иске было отказано. 18.01.2021 истец вновь был уволен ответчиком с занимаемой должности.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, истец был восстановлен в занимаемой должности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.07.2021 решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10.01.2020 изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения: увольнение ФИО1 признано незаконным, истец был восстановлен на работе в должности оператор товарный 4 разряда цеха 46 участка №, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19.07.2019 по 10.01.2020 в размере 342 981,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
06.09.2021 истец был уволен по пункту 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 определение Ленинградского областного суда от 23.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате его незаконного увольнения у него возникли убытки в виде задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 1 413 000,00 рублей, под 12,40% годовых, на срок не позднее 05.07.2026.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 л взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 328 858,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 845 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП от 06.05.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 328 858,37 рублей в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обязанность по погашению кредитных обязательств возникла у истца согласно условиям заключенного им кредитного договора и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что вынужденный прогул привел к нарушению истцом графика уплаты денежных средств по кредитному договору в размере 1 328 858,37 руб., истцом не представлены.
При том, что правовые последствия восстановления незаконно уволенного работника на работе и материальная ответственность работодателя за незаконное лишение возможности трудиться в виде взыскания с работодателя в пользу работка среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из его среднего заработка, фактически полученного у этого работодателя до увольнения, разрешены вступившим в законную силу решением Киришского городского судам Ленинградской области от 10.01.2020 по делу №2-45/2020, решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями № от 12.08.2021 и № от 08.09.2021.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КИНЕФ» о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным увольнением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным увольнением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2023 года.