Дело № 2-594/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2021-006172-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«16» сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Ореховой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от 20.12.2021, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа,
Установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 640224,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9602,25 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение по адресу: г. Владимир, , на основании договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке, предусмотренном п.п. 56-62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что счетный механизм установленного в жилом помещении по адресу: г. Владимир, , прибора учета газа модели ВК-G6 Elster заводской № реагирует на магнит (останавливается под воздействием магнитного поля). По результатам проведенной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» пришло к выводу о том, что ФИО3 совершено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ВК-G6 Elster заводской №, и произвело доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 640224,97 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие со стороны истца достоверных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве истца в работу прибора учета газа. Ответчик не мог осуществить вмешательство в работу прибора учета в силу того, что приобрел жилой дом и заключил договор поставки газа после введения прибора учета в эксплуатацию. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суденое заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила №).
Пунктом 24 Правил № установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).
Правилами № предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п. 55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п. 59). Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п. 60).
Согласно пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Из Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных Приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что системы и приборы учета газа (далее - счетчики газа) предназначены для измерения количества природного газа (объема и/или массы); счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.
В соответствии с п. 81(11) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз. 3); - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4); - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).
Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 п. 81(11) Правил №, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В силу п. 81(12) Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Из содержания пп. «б» п. 2 Правил №, закрепляющего положение, согласно которому данные Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставе газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами №, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила №. Правилами № не урегулированы отношения по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, данные нормы содержатся в п. 81(11) Правил №.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, .
Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» на основании договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке, предусмотренном п.п. 56-62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что счетный механизм установленного в жилом помещении по адресу: г. Владимир, , прибора учета газа модели ВК-G6 Elster заводской № реагирует на магнит (останавливается под воздействием магнитного поля).
По результатам проведенной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» пришло к выводу о том, что ФИО3 совершено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ВК-G6 Elster заводской №, и произвело доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 640224,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» направило в адрес ФИО3 претензию.
В ответе на претензию ФИО3 отрицал факт вмешательства в работу прибора учета газа, полагал, что оснований для оплаты стоимости газа по предоставленному истцом расчету не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса об установлении факта несанкционированного вмешательства ответчика в конструкцию прибора учета газа судом назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области».
В соответствии с заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области», на приборе учета газа модели ВК-G6, заводской №, нарушена целостность контрольной метрологической пломбы, установленной на заводе-изготовителе.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в счетном механизме прибора учета газа модели ВК-G6, заводской №, отсутствуют следы пребывания посторонних элементов, не предусмотренных конструкцией и (или) блокирующих работу счетного механизма.
В ответе на третий вопрос эксперт указал, что следы вскрытия прибора учета газа модели ВК-G6, заводской №, имеются в виде замененной пломбы.
Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что отсутствует вмешательство в счетное устройство прибора учета газа модели ВК-G6, заводской №, влияющее на точность измерений.
В счетном устройстве прибора учета модели ВК-G6, заводской №, в заводском исполнении имеется элемент, реагирующий на магнитное поле – это магнит, установленный в колесе младшего разряда (ответ на пятый вопрос).Из содержания экспертного заключкения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что на пломбе спорного счетчика газа имеются следы ее замены, произошедшей в период с момента проверки счетчика и до передачи его на экспертизу.
В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанные заключения экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные заключения выполнены независимыми экспертами на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключения мотивированы и обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем истца не заявлено.
Таким образом, с учетом изложенных выводов эксперта следует, что на момент проведения проверки прибора учета газа следов замены на пломбе прибора учета не имелось, это обстоятельство подтверждается также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при описании несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа указано только на реагирование на магнитное поле.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, на основании пунктов 81(1), 81(11) и 81(13) Правил №, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца бесспорных доказательств о несанкционированном вмешательстве ФИО3 в работу прибора учета газа, повлекшем занижение объемов потребления газа, что исключает обоснованность доначисления ему платы за несанкционированное потребление природного газа в размере 640224,97 рубля и влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».
Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа. Данный перечень установлен п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг №, и является исчерпывающим.
При отсутствии в законе положений, что несанкционированным вмешательством в прибор учета газа является реагирование счетчика газа на воздействие на него магнита, при отсутствии допустимых и достоверных данных о том, что со стороны ответчика ФИО3 имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа в соответствии с п. 81(11) Правил №, не может быть отнесено к нарушению, подтверждающему факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.
По смыслу положений п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги в случае не обеспечения сохранности и целостности прибора учета потребляемого ресурса.
При сложившихся правоотношениях именно на истце ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» лежит обязанность доказать наличие несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора, которое привело к искажению показаний прибора учета и недостоверному учету потребленного газа.
При этом суд отмечает, что иных доказательств, кроме реагирования на магнит, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства ФИО3 в прибор учета газа, не представлено.
Представленное письмо ООО «Эльстер Газоэлектроника» не может служить доказательством несанкционированного вмешательства, поскольку носит вероятностный, предположительный характер.
Указание апеллянта на ГОСТа Р 8.915-2016 является недостаточным для вывода о несанкционированном вмешательстве. Так, в соответствии с п. 6.10 ГОСТа Р 8.915-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к защите от влияния магнитного поля - счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться. Вместе с тем в акте проверки не указан способ воздействия магнитного поля, его сетевая частота и (или) напряженность. При этом в пункте 6.10 национального стандарта отсутствует указание на то, что реагирование счетного механизма на магнитное поле свидетельствует о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета.
С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется правовых оснований полагать установленным факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, установленный для учета потребления природного газа в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владимир, , принадлежащем ФИО3, и, соответственно, наличия у истца права начисления ответчику платы за потребленный природный газ по нормативам потребления, в связи с чем суд полагает в иске отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, взысканию с ответчика не подлежат.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса об установлении факта несанкционированного вмешательства ответчика в конструкцию прибора учета газа судом назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области».
Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО3
Оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем АНО «Центр строительных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30600 руб. (л.д. 114).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.
Таким образом, с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу АНО «Центр строительных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «23» сентября 2022 года.
Судья М.А. Сысоева