Судья Двуреченских С.Д.

дело № 33-30619/2023

УИД 50RS0010-01-2021-005826-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2022 по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

<данные изъяты> представителем ФИО по доверенности ФИО подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что решение суда от <данные изъяты> истец не получал до настоящего времени, в связи с чем, был лишен возможности подать мотивированную жалобу на решение суда в предусмотренные законом сроки. О содержании решения узнал в процессе предъявления экспертной организацией исполнительного документа в отношении истцов в Службу судебных приставов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены. Представитель ответчика возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИОо восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года отказано. Апелляционная жалоба ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года возвращена.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо причин имевших место в течение одного года и послуживших основанием пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истцом не приведено.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изготовлено <данные изъяты>.

Согласно сопроводительному письму копия решения сторонам была направлена <данные изъяты> (л.д.207), получена истцом <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.231-232)

Исполнительный лист на основании принятого решения от <данные изъяты>г. был получен представителем истца ФИО <данные изъяты>.

Истец, в лице представителя ФИО посредством ГАС-Правосудие, <данные изъяты>г. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие истцу в течение столь длительного периода времени подать апелляционную жалобу, ни заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ни частная жалоба на определение суда от 06.07.2023г. не содержат, а имевшееся в них указание на то, что копия судебного решения истцу не направлялась, противоречит материалам дела.

Частная жалоба ФИО не содержит доводов об иных уважительных причинах, по которым им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июля 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда