Апелляционное определение по делу № 33-7293/2023 от 25.07.2023

Судья – Баранов Г.А. (материал №13-1448/2022)

Дело № 33–7293/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.07.2023 гражданское дело по заявлениям ФИО1 о взыскании судебных расходов, ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени,

по частным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08.12.2022,

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 54000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов в счет компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением дела в размере 9000 рублей.

Судом постановлено определение (с учетом определения суда об исправлении описки), которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что ФИО1 злоупотребляла своими правами в ходе рассмотрения дела по существу, не предоставляя необходимые документы, а также не являясь на судебные заседания в суд первой инстанции. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что ФИО1 не были направлены подтверждающие документы о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов. Полагает, что взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы о том, что суд не исследовал все представленные в материалы дела доказательства относительно сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 398800 рублей. С ФИО1 в доход местно бюджета взыскана госпошлина в размере 7188 рублей. С ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 27200 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 отменено с принятием нового решения, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП взыскано 262300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6815 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5863 рубля. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

ФИО2 в подтверждение расходов по компенсации за потерю времени ссылалась на сведения Росстата за 2021 год о среднемесячном размере заработной платы.

ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату слуг представителя представила: расписку от 10.10.2022 о получении денежных средств в размере 80000 рублей, договор на возмездное оказание услуг в области права от 18.02.2022, договор на возмездное оказание услуг в области права от 18.02.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2022 (л.д. 146-156 том 2).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание итог рассмотрения дела (в удовлетворении требований к отказано), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, объем выполненной представителем работы. При этом признав заявленный размер судебных расходов в размере 80000 рублей завышенным, суд, применяя принцип соразмерности и разумности, снизил его до 40000 рублей. При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд указал, что данный вопрос подлежит рассмотрению в ходе отдельного разбирательства. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления со стороны ФИО1 своими правами, а также отсутствия доказательств, подтверждающих потерю заработной платы или иных доходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частных жалоб.

Доводы истца о том, что ФИО1 злоупотребляла своими правами при рассмотрении дела по существу, не предоставляя доказательств, не являясь в судебные заседания, чем затягивала его рассмотрение, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1, которое привело бы к затягиванию рассмотрения в суде настоящего спора. Кроме того, ответчик воспользовалась своим процессуальным правом при обжаловании решения суда.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не были направлены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не служат основанием для отмены определения, принимая, помимо прочего, во внимание, что требования о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле, установлены при подаче искового заявления, к которым заявление о взыскании судебных расходов не относится. Кроме того, у ФИО2, извещенной заблаговременно о дате судебного заседания, имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представленными стороной ответчика документами.

Ссылка в жалобе на недоказанность несения судебных расходов, признана несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Факт передачи денежных средств в счет оказанных юридических услуг по договорам подтверждается распиской о передаче денежных средств, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2022. Кроме того, факт представительства интересов ответчика представителем ФИО4 подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и определении их размера, подлежащего взысканию в пользу ответчика с истца, изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг.

Согласно материалам гражданского дела ФИО4, действующие на основании доверенности от 01.06.2022 (л.д. 87 том 2), оказывал юридические услуги ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Данный факт подтверждается участием в судебных заседаниях (11.07.2022, 28.09.2022), ознакомлением с материалами дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, как указывалось выше, предъявленные ко взысканию ФИО1, выигравшей спор, судебные расходы были подтверждены документально, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая объем проделанной представителями ответчика работы, суд апелляционной инстанции, анализируя решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, из которого следует, что стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет от 20000 рублей, ознакомление с материалами дела от 4000 рублей, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении принципа разумности и справедливости, взыскав с истца в пользу ответчика 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма 40000 рублей определена исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема оказанных представителем юридических услуг.

Ссылка жалобы ФИО2 на информацию о стоимости юридических услуг, размещенную в сети Интернет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку из представленных скриншотов усматривается минимальная стоимость услуг, которая не учитывает обстоятельства конкретного спора.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Березниковского городского суда Пермского края от 08.12.2022 – оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023.