Судья Батяева М.А.

Дело № 22- 6504/2023

50RS0020-01-2023-002377-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Роговой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Коломенского городского прокурора Московской области Герасимова Д.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 13.06.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО2 транспортное средство-автомобиль марки «..............................», г.р.з. <данные изъяты> VINXWEPC81AB0003548, переданный на ответственное хранение ФИО2, использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Роговой Ж.В. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.06.2023 года, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Коломенского городского прокурора Московской области Герасимов Д.И., не оспаривая квалификацию, находит приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене. Автор представления указывает на то, что при рассмотрении дела адвокат, вопреки воли подсудимого, высказал иную позицию о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния, о несогласии с предъявленным ему обвинении, чем нарушил требования ст. 48 Конституции РФ и право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем прокурор просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, находит приговор суда незаконным и несправедливым. Не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым в части разрешения судьбы вещественного доказательства: транспортного средства-автомобиля марки «.................», г.р.з. <данные изъяты>, его конфискации в доход государства. Указывает, что данное решение суда не соответствует требованиям ст. 81УПК РФ и ст.104.1 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, его личность и семейное положение. В связи с чем просит приговор в части разрешение судьбы вещественного доказательства- автомобиля изменить, отменив конфискацию указанного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание подсудимому после того как придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены при постановлении приговора в отношении ФИО2

Судом первой инстанции действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и доказанности его вины собранными по делу доказательствами, однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе прений защитник-адвокат Парфенов Р.М., оспаривая вину ФИО2, указал на то, что после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 передал «первичного водительского удостоверения»в МРЭО ГИБДД. Данное обстоятельство по мнению адвоката ставит под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора-<данные изъяты> МРЭО ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> в связи с утратой водительского удостоверения №<данные изъяты>, ФИО2 выдано новое водительское удостоверение <данные изъяты>.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не исследовались.

Указанные обстоятельства надлежало проверить в судебном заседании и дать им оценку, между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, постановив обжалуемый приговор.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушенном праве ФИО2 на защиту.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ФИО2 было представлено письмо из УМВД РФ по г.о. Коломна от <данные изъяты> о прекращении в отношении него административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, доводов осужденного, стороны защиты, изложенных в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского суда Московской области от 13.06.2023 года, в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _________________ Н.И. Филинков