Апелляционное постановление по делу № 22-6512/2023 от 24.11.2023

Судья Стукалова Е.Н. № 22-6512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Пахомовой Н.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Пахомовой Н.Л. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО о замене

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 03 года 01 месяц 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Н.Л. просит отменить постановление суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы как необоснованное.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, таким образом, суд нарушил уголовный закон при определении вида исправительного учреждения в обжалуемом постановлении.

Полагает, что у суда не было необходимости заменять ФИО1 принудительные работы на лишение свободы, так как причина его неявки в исправительный центр является уважительной, он был госпитализирован и находился в стационаре.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Пахомовой Н.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «а» ч. 2 указанного закона злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого решения ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО для отбывания принудительных работ.

С условиями отбытия наказания в виде принудительных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае признания его злостным нарушителем это наказание может быть заменено на лишение свободы.

Во время отбытия указанного наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, которому в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность выезда за пределы УФИЦ, не прибыл в указанное время в расположение исправительного центра вследствие чего в отношении него были начаты оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено местонахождение ФИО1 в ГБУЗ ПСБ № с диагнозом «героин, морфин передозировка». ДД.ММ.ГГГГ осужденный был доставлен в расположение исправительного центра с признаками опьянения, а именно имел резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, покраснение глаз, рассеянное внимание, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что осужденный ответил отказом, тем самым оказал неповиновение сотрудникам уголовно-исполнительной системы, о чем был составлен рапорт.

Постановлениями врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей, а от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с этим начальник УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания (л.д. 9-10), однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а,в» ч. 2 ст. 60.15, п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что причина неявки ФИО1 в исправительный центр является уважительной, так как он был госпитализирован и находился в стационаре, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1 в ГБУЗ ПСБ № с диагнозом «героин, морфин передозировка», ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в расположение исправительного центра с признаками опьянения, а именно имел резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, покраснение глаз, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Кроме того, сам осужденный в объяснениях (л.д.13) не отрицал факт употребления им наркотического вещества, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, вину признал.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все представленные доказательства, в том числе и сведения о личности осужденного и его поведении во время отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что суд заслушал и мнения всех участников процесса, в том числе доводы стороны защиты и доводы прокурора.

Между тем, суд нашел положительные данные о личности осужденного и его намерения недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства начальника УФИЦ, поскольку действия осужденного, ознакомленного с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, носили злостный характер.

Вопреки доводам жалобы суд верно определил вид исправительногоучреждения, поскольку по смыслу закона, разъяснений содержащихся вп. 32 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами видовисправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Н.Л. – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.