Дело № 12-27/2023
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,
с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности К.В.В. – адвоката П.,
должностного лица инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» А.,
рассмотрев в заседании жалобу К.В.В. на постановление инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В.В., <данные изъяты> привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» А. от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял транспортным средством SF-625, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, в <адрес> без мотошлема. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
К.В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, как незаконное со ссылкой на то, что данного правонарушения он не совершал, так как он осуществлял езду на самоходной машине, но не управление.
Свою жалобу он мотивировал тем, что при оформлении сотрудники полиции должны были зафиксировать данное событие на установленное в патрульном автомобиле устройство видеофиксации, а поскольку квадроциклом он не управлял, то сотрудники полиции должны предоставить в суд видеозапись и подтвердить отсутствие событие правонарушения.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.08.2023 он факта совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, в силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Между тем, в действительности он осуществлял езду на самоходной машине, но не управление.
То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не оспорил событие административного правонарушения, не свидетельствует о том, что суд вправе основывать свои выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого правонарушения только на данном постановлении, без исследования иных доказательств, что согласуется с положениями статей 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
На основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо безусловных доказательств обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности позволили бы установить его вину в совершении административного правонарушения, с учетом оспаривания последним самого факта правонарушения, в материалы дела не имеют.
Кроме того, просит восстановить срок подачи жалобы на данное постановление, поскольку с момента получения жалобы он не мог воспользоваться правом подачи жалобы в установленный 10-тидневный срок по причине нахождения в командировке, и плохого качества копии обжалуемого постановления о невозможности его полного прочтения. Несмотря на обращение в инспекцию, копию надлежащего постановления ему не выдали.
В заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности К.В.В. – адвокат П. заявление об отмене постановления о привлечении его доверителя к административной ответственности и о восстановлении срока для обжалования постановления поддержал по указанным в жалобе основаниям.
Должностное лицо инспектор дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» А. в заседании против удовлетворения жалобы возражал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в <адрес> им был остановлен квадроцикл под управлением К.В.В., который управлял им без мотошлема. В связи с данным нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении К.В.В. им было вынесено постановление о привлечении того к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначен штраф в размере 2 000 рублей. Поскольку К.В.В. это правонарушение не оспаривал, протокол об административном правонарушении он не составлял. Он привлёк К.В.В. к административной ответственности по данной статье, так как тот управлял квадроциклом, имея категорию «А» на право управления транспортными средствами, то есть мотоциклами.
При разрешении ходатайства К.В.В. о восстановлении ему срока для подачи жалобы суд пришёл к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом ч. 2 данной статьи определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно доводов заявителя К.В.В. срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.08.2023, копия которого ему вручена непосредственного после его вынесения им пропущен вследствие предоставления ему сотрудниками полиции плохо читаемой копии обжалуемого постановления, а также нахождения его в командировке. Эти его доводы подтверждаются предоставленными им доказательствами: выданной ему копией обжалуемого постановления, которая действительно является плохо читаемой, а также копиями приказа и командировочного удостоверения, согласно которых, он находился в командировке за пределами Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6-й день после возвращения из командировки. Суд находит причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной и находит возможным, восстановить заявителю данный срок.
При разрешении жалобы суд пришёл к следующему.
Заслушав доводы представителя заявителя и должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, суд пришёл к следующему.
Согласно постановления инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» А. от 05.08.2023 К.В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял транспортным средством SF-625, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, в <адрес> без мотошлема. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Определение мотоцикла и приравненных к нему транспортных средств дано в п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Как видно из пояснений должностного лица и представленного представителем К.В.В. адвокатом П. свидетельства о регистрации машины, то есть транспортного средства, которым К.В.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ без мотошлема, данное транспортное средство является квадроциклом (в паспорте указано мотовездеход CFMOTO). Доказательств того, что это транспортное средство относится к категории транспортных средств, на которые распространяется требования управления ими как мотоциклами, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено. В данном постановлении транспортное средство вообще не обозначено.
При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что на К.В.В., при управлении этим транспортным средством должен быть одет и застёгнут мотошлем.
Исходя из этого, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой он привлечён к административной ответственности.
С учётом этого, постановление о привлечении К.В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, так как в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учётом этого, постановление о привлечении К.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.6 п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Ходатайство К.В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности удовлетворить, восстановить пропущенный им срок для подачи данной жалобы.
Жалобу К.В.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности удовлетворить.
Постановление инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, административное производство в отношении К.В.В. прекратить.
Данное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток, со дня его вручения.
Судья П.П.Сафонов