Дело № 2-1371/2023

39RS0004-01-2023-000386-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ КО «ЦГКБ»), уточнив исковые требования, просил признать приказ №№ от 25.10.2022 о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора (эффективный контракт) №№ от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом №№ от 25.10.2022 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании акта о проведении служебного расследования от 11.10.2022 года. Применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания считает незаконными в связи с тем, что с приказом о проведении служебного расследования ознакомлен он не был, основания проведения служебного расследования до него не доводились, в проведении служебного расследования он участия не принимал, так как не был осведомлен о его проведении, и не был приглашен ответчиком принять участие в нем, какие нарушения трудовых обязанностей были установлены актом служебного расследования, ему не сообщалось, объяснений по поводу результатов акта служебного расследования у него ответчик не запрашивал, от дачи объяснений по какому –либо поводу или вопросу он не отказывался, за какие конкретно нарушения трудовых обязанностей либо положений должностной инструкции он привлечен к дисциплинарной ответственности в приказе не указано, то есть не указан дисциплинарный проступок.

Кроме того, указал, что с должностной инструкцией по занимаемой им должности он не ознакомлен, в связи с отсутствием таковой.

Считает, что нарушений своих трудовых обязанностей он не допускал, в связи с чем просил признать его привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить приказ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 25.08.2022 истец обратился по электронной почте в юридический отдел ответчика, и просил содействия в разъяснении работы с результатами ХТИ, а также представил существующий порядок работы с ХТИ, просил сообщить, стоит ли вносить изменения, и если да, то какие. Ответ на его запрос не поступил. Кроме того, по мнению представителя истца, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ, также представила письменные пояснения (л.д. 61-63), в которых обратила внимание, что должностная инструкция для истца у работодателя не разработана, она отсутствует, в связи с чем работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями.

Кроме того, указала, что в силуст.192Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан достоверно установить все обстоятельства совершения проступка, оспариваемый приказ таким критериям не соответствует, в связи с чем приказ работодателя подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, (л.д.24-28), Полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, это было установлено в ходе проверки отделения, которым руководит истец. Так, были выявлены следующие нарушения: не оформлялись информирование на добровольное согласие на медицинское освидетельствование, в медкартах отсутствовали результаты лабораторных функциональных исследований, биологический материал не направлялся на подтверждающее химико-биологическое исследование. Эта нарушения были отражены в акте, который подписали все члены комиссии, в том числе Ровайн, т.е. он был ознакомлен с содержанием акта и выявленными нарушениями в отделении. Представитель ответчика полагает, что данные нарушения стали возможны по вине ФИО3, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в соответствии с тяжестью проступка. Также представитель ответчика считает, что нарушений привлечения к дисциплинарной ответственности не было допущено, факт отсутствия должностных инструкций истца подтвердил, однако полагал, что истец обязан руководствоваться в своей деятельности Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационных характеристик и должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России №541н от 23.07.2010 года. Также пояснил, что объяснения у истца по факту проведения служебной проверки запрашивались, только поименованы они служебными записками.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, являясь <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (эффективным контрактом) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу директора ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» года от 04.10.2022 №726 в учреждении была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, которая должна была осуществить выход в хозрасчетное отделение для проведения проверки на предмет правильности проведения медицинского освидетельствования, включая проведения химико- токсикологического исследования наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного лица или лица без гражданства инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), провести служебное расследование, оформить его результаты актом, а в случае обнаружения нарушений, установить лицо, допустившее нарушения и применить к нему меры дисциплинарного взыскания. В состав комиссии включена заместитель главного врача по лечебно–диагностической работе ФИО8

07.10.2022 года истцом написана служебная записка на имя заместителя главного врача по лечебно–диагностической работе ФИО8., в которой истец отвечает на запрос ФИО8 о причинах выдачи оригиналов справок на руки пациентам, и предлагает свое участие и разработке предложений по улучшению качества работы отделения.

По результатам служебного расследования 11.10.2022 года был составлен и подписан акт, с которым Р.Ровайн ознакомлен.

25.10.2022 года издан приказ директора ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» №№, согласно которому на основании акта о проведении служебного расследования от 11.10.2022 года истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., согласно которым работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания является актом реагирования работодателя на совершенный работником дисциплинарный проступок, нематериальной ответственностью, выраженной в словесной форме, когда до сведения работника доносится порицание (недовольство) со стороны работодателя.

Дисциплинарное взыскание считается примененным в момент его объявления, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.

При наличии совершения дисциплинарного проступка работодатель должен исходить из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вмененном ему проступке.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе, не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности, так как установить, за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным.

Восполнение описания проступка и времени его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Как следует из оспариваемого истцом приказа, основанием для вынесения замечания явился акт о проведении служебного расследования от 11.10.2022 года, между тем, выводы, к которым пришла комиссия, какие конкретно нормативные акты истцом нарушены, в приказе не отражено.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Как следует из материалов служебного расследования, сведений об истребовании объяснений у истца с постановкой интересующих комиссию вопросов, материалы дела не содержат, имеющиеся служебные записки не могут свидетельствовать о выполнении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Как следует из акта служебного расследования, комиссией были изучены в числе прочих документов пояснительная записка ФИО3 и его служебное письмо, в связи с чем доводы стороны истца о том, что объяснение у истца не истребовалось, нашло свое подтверждение.

Работник, в отношении которого проводилась служебная проверка, имеет право знакомиться с материалами и результатами проверки (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Вместе с тем ответчик 01.02.2023 в ответ на обращение истца отказал ему в ознакомлении с материалами служебного расследования от 11.10.2022 года, а также отказал в предоставлении заверенных копий должностных инструкций работника, ссылаясь на Трудовой Кодекс РФ.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что должностные инструкции по должности «Заведующий хозрасчетным отделением – врач-рентгенолог» при поступлении на работу истцу для ознакомления предоставлены не были в связи с их отсутствием.

Принимая во внимание, что должностная инструкция <данные изъяты> у работодателя не имеется, сведений о том, какие именно положения закона истцом нарушены, в оспариваемом приказе не указано, объяснения у истца в ходе проведения служебного расследования не истребовано, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие должностной инструкции истец обязан в работе руководствоваться должностными обязанностями, указанными в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», противоречит законодательству, так как тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в ЕТКС, содержат описание основных наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих, и имеют рекомендательный характер. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ директора ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» от 25 октября 2022 года №768 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда..

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья