№2-1163/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000340-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ГЕЛИОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 05:12 часов около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, (№), находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Rav-4, (№), принадлежащего ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД. Риск наступления гражданской ответственности владельца Toyota Crown, (№) был застрахован в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО серии (№). В результате ДТП автомобилю Toyota Rav-4, (№) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого. согласно экспертному заключению с учетом износа составила 119700 руб.. (дата) АО «СОГАЗ», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого урегулирования убытков, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 101750 руб., что подтверждается платежным поручением (№). (дата) ООО СК «Гелиос» была произведена выплата АО «СОГАЗ» на сумму 101750 руб., что подтверждается платежным поручением (№). Поскольку ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, а также в соответствии с полисом ОСАГО серии (№) не был допущен к управлению автомобилем Toyota Crown, (№), то на основании пп.«в», «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101750 руб., государственную пошлину в сумме 3235 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебное извещение, адресованное ответчикам возвращено с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчики, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает ответчиков уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 05 часов 12 минут в районе около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Toyota Crown, (№), нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрав безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Rav-4, (№), причинив ему технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Crown, (№) ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос», транспортного средства Toyota Rav-4, (№) ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно страховому полису (№) ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению ФИО3 на основании акта о страховом случае от (дата) последней АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 101750 руб., что подтверждается светокопией платежного поручения (№) от (дата). Размер убытков определен на основании заключению эксперта от (дата).

На основании платежного требования (№) от (дата) ООО «Гелиос» перечислено на счет АО «Альфа-Банк» выплаченное ФИО3 страховое возмещение в сумме 101750 руб., что подтверждается светокопией платежного поручения (№) от (дата).

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«г, д» ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного Toyota Rav-4, (№), которому было выплачено страховое возмещение, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, и учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Crown, (№), не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 101750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО1

Суд отвергает доводы представителя истца о наличии солидарной обязанности по возмещении ущерба в порядке регресса причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства, которым он управлял – Ш.А.ГБ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО1 не усматривается, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Почтовые расходы, понесенные ООО СК «Гелиос» в сумме 130 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 3235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) (паспорт: серия (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 101750 руб., государственную пошлину в сумме 3235 руб., а также почтовые расходы в сумме 130 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2023 года