Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24октября 2022 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С.А. ФИО1 обратился в суд с иском к МВДРФ, МВД по РТ, УМВД РФ по г.Казанио взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... указанное постановление оставлено без изменения. Решением Приволжского районного суда ... от ... постановление по делу административном правонарушении от ... и решение от ... были оставлены без изменения, из содержания постановления должностного лица исключено указание о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением Верховного Суда РТ от 08.06.2022постановление по делу административном правонарушении от ..., решение вышестоящего должностного лица от ..., решение суда от ... были отменены, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью и оплатил 35 000 рублей, что подтверждается договором от ... итехническими заданиями. Также истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 336 рублей 40 копеек. В результате ФИО3 взыскать с ответчиков убытки в размере 35000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 40 копеек.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлеченыМВДРФ и УМВД РФ по г.Казани.

Истец – С.А. ФИО1- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков - МВД РФ, МВД по РТ и УМВД РФ по г.Казани – ФИО4 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Представители третьих лиц –Министерство финансов РФ и УФК по РТ – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо –инспектор ДПС ГИБДД УМВД ...ФИО6– в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011№ 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016№ 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания было установлено, чтов связи с тем, что ....А. ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди Q5», в нарушение требований пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ... указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ... постановление по делу административном правонарушении от ... и решение от ... были оставлены без изменения, из содержания постановления должностного лица исключено указание о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Верховного Суда РТ от 08.06.2022постановление по делу административном правонарушении от ..., решение вышестоящего должностного лица от ..., решение суда от ... были отменены, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращенов связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользуэтого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для представления своих интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении вынужден был обратиться за помощью защитника и просит возместить данные убытки. За предоставленные юридические услуги истцом было оплачено 35 000 рублей соответственно, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и техническими заданиями.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД РФ как распорядителя средств, за счет казны РФ. При таких обстоятельствах, в иске к МВД по РТ и УМВД РФ по г.Казани о взыскании убытков и морального вреда истцу следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств, по производству об административном правонарушении, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец понес почтовые расходы, административное производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему понесенных почтовых расходов в размере 213 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика МВД РФ.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении оставшейся заявленной ковзысканию суммы почтовых расходов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены данные расходы, в том числе, в связи с рассмотрением заявленных требований.

Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика МВД РФ расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов. При рассмотрении административного дела в Верховном Суде РТ исследовалась видеозапись, информация о необходимости составления и об исследовании экспертного заключения отсутствует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1860 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Решение14.11.2022