Дело № 2-1703/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-004496-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Твери Лукьяновой А.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Полигон» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полигон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Полигон» о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от 25.05.2022 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.05.2022 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указано, что 06.07.2020 года между истцом и ООО «Полигон» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности руководителя юридического отдела, а ответчик принимает обязательства по выплате истцу заработной платы и обеспечению надлежащих условий труда. Согласно дополнительному соглашению от 27.12.21 года к трудовому договору Работнику устанавливается должностной оклад в размере 71 832 руб. ежемесячно. Приказом № от 25.05.2022 года трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение необоснованным и незаконным, произведенным с нарушением действующих норм трудового права по следующим обстоятельствам.
Данное увольнение является надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности руководителя юридического отдела. Сокращение было произведено в спешном порядке после отказа работника от увольнения на поступившее от работодателя (врио генерального директора ФИО) предложение об увольнении по собственному желанию, либо по соглашению сторон, о чем сделана запись на приказе об увольнении.
За период работы в ООО «Полигон» истец добросовестно исполняла обязанности, возложенные трудовым договором, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
21 марта 2022 года около 10 часов утра истца пригласил к себе в кабинет временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО и в ультимативной форме сообщил «что нам нужно с Вами расстаться». Истец ответила, что не собирается увольняться, тогда он предложил уволиться по соглашению сторон с выплатой трех должностных окладов и дал время подумать. На следующий день 22 марта 2022 года около 9 часов утра ФИО снова пригласил к себе в кабинет и спросил о решении. Истец ответила, что увольнение не входит в ее планы, тогда ФИО сказал, что он придумает как уволить. Истец вела аудиозапись разговора на телефон Айфон XR при помощи программы «Диктофон». Формат записи - звуковой аудиофайл mp3. Запись разговора была произведена в рабочее время 22 марта 2022 года (вторник), касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями между Работодателем и Работником. Данная аудиозапись является доказательством противоправных действий врио гендиректора ФИО по принуждению к увольнению работника. Отказ от предложения уволиться послужил основанием к увольнению по сокращению.
После отказа уволиться началось оказание психологического давления со стороны ФИО с целью дальнейшего увольнения либо по собственному желанию, либо по увольнению в связи с применением ко мне мер дисциплинарного взыскания со стороны работодателя.
В 11 часов утра 22 марта 2022 года в кабинет юротдела пришел заместитель ФИО ФИО и уведомил о том, что юротдел по распоряжению ФИО переезжает на 4-й этаж здания, в 48 кабинет. Переезд был одним из фактов оказания давления, так как это был переезд в помещение совершенно посторонней организации (4-й этаж арендует ООО «Тверьспенавтохозяйство»), в худшие условия (без ремонта, кабинет меньшей площади, удален от офиса ООО «Полигон», в кабинете не подключен телефон, долгое время не работал принтер). Чтобы напечатать документ нужно было каждый раз спускаться на 3-й этаж. ООО «Полигон» арендует по договору субаренды № от 28.06.2021 года помещения общей площадью 186,9 м2, расположенные только на третьем этаже здания по адресу: <...>. В спешном порядке все имеющиеся документы юротдела были перевезены на 4-й этаж в 48 кабинет. На момент увольнения дополнительное соглашение к договору субаренды о субаренде указанного кабинета отсутствовало. При переезде ФИО было дано указание чтобы все имущество, кроме компьютеров оставить в старом кабинете.
С момента отказа от предложения ФИО уволиться поручаемые им задания стали даваться только путем письменных приказов или распоряжений, для личного исполнения, хотя ранее им ставилась только резолюция на документе и руководитель отдела распределяла задания между собой и подчиненным сотрудником отдела.
24 марта 2022 года истцу было вручено распоряжение № от 24.03.22 года «О предоставлении еженедельных планов работ и отчетов об их выполнении», в котором только работников юридического отдела ФИО обязал еженедельно (в конце рабочей недели) до 15 часов предоставлять руководителю ООО «Полигон» в письменном виде ежедневный план работы каждого сотрудника юридического отдела на следующую неделю, а также отчет по исполнению вышеуказанного плана за прошедшую неделю по прилагаемой форме плана-отчета.
В этот же день 24 марта 2022 года истец направила служебную записку врио гендиректора ФИО заказным письмом с уведомлением и описью вложения Почтой России, а также на электронную почту ООО «Полигон» info@tbo-operator.ru о предоставлении письменных пояснений применения избирательного подхода к отделам ООО «Полигон» по вопросу предоставления только юридическим отделом ООО «Полигон» еженедельных планов работ и отчетов об их выполнении, а также указала на то, что составление планов работ не входит в обязанности сотрудников юридического отдела. Однако, до настоящего времени ответ на обращение не получен.
После того, как ФИО понял, что уволить истца по его инициативе за неисполнение должностных обязанностей при применении дисциплинарных взысканий не получится, решил уволить путем сокращения.
25 марта 2022 года в пятницу около 16 часов по окончании рабочего дня (рабочий день в пятницу до 16 часов) истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 26 мая 2022 года. При ознакомлении с уведомлением истцу не был вручен протокол совета директоров, в компетенцию которого входит вопрос об утверждении изменений в штатное расписание (пп. 15 п.13.2. Устава ООО «Полигон»), членом которого является врио гендиректора ФИО, о истец написала на полученном уведомлении. После чего, истцу был вручен протокол № заочного заседания совета директоров от 25.03.2022 года, с повесткой дня: 1. О согласовании организационной структуры ООО «Полигон». 2. О согласовании внесения изменений в штатное расписание ООО «Полигон». В протоколе напротив вариантов голосования стояли галочки «за», протокол был подписан двумя подписями председателя Совета директоров ФИО и корпоративного секретаря ООО «Полигон» ФИО, являющегося работником ООО «Полигон». С бюллетенями голосования членов совета директоров при вручении уведомления истец не была ознакомлена. Считает, что на момент вручения уведомления подписи членов совета отсутствовали, голосование проходило заочно. Если бы такие подписи имели место быть, то они были бы вручены вместе с протоколом и уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
28 марта 2022 года (в понедельник) истцу под роспись был вручен приказ № от 25.03.2022 года «Об изменении штатного расписания», в котором говорилось, что в связи с организационно-структурными изменениями в производственной деятельности общества исключается из штатного расписания с 26.05.2022 года штатная единица руководителя юридического отдела. Штатное расписание при этом мне предоставлено не было. Согласно данного приказа основанием для сокращения должности руководителя юридического отдела послужили организационно-структурные изменения в производственной деятельности общества. Юридический отдел ООО «Полигон» состоял из двух сотрудников: руководителя юридического отдела и ведущего юрисконсульта. Под видом организационно-структурных изменений был оставлен один сотрудник юрист, при полной загруженности восьмичасового рабочего дня (до сокращения) двух юристов. Таким образом, ФИО решил под сокращением скрыть увольнение руководителя отдела, которая ранее отказалась от его предложения уволиться.
Сокращение штата не имело под собой реальных оснований, выразилось в сокращении неугодного работника, имеющего большой опыт работы по специальности, а не должность. Должность подчиненного работника - ведущего юрисконсульта с меньшим опытом работы по специальности на предприятиях не подлежала сокращению, произошло возложение обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника. Организационно-структурные изменения имели избирательный подход и затронули только одно подразделение ООО «Полигон» - юридический отдел. Организационно-структурные изменения юридического отдела стали происходить после предложения истцу уволиться либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Объективное сокращение должности руководителя юридического отдела отсутствовало в связи с имеющимся большим объемом юридической работы в ООО «Полигон», то есть потребность в прежних трудовых функциях сокращаемого работника у работодателя осталась. О чем свидетельствует выход на работу в праздничные дни (1,2,9,10 мая 2022 года), а также в выходные дни в июне месяце 2022 года ведущего юрисконсульта ФИО с оплатой согласно ТК РФ в двойном размере. Основным видом экономической деятельности ООО «Полигон» является утилизация твердых бытовых отходов. ООО «Полигон» является единственной организацией - монополистом по приему и размещению отходов. ООО «Полигон» осуществляет деятельность на единственном в Тверской области полигоне ТБО в районе д.Славное, а также на объекте размещения отходов в г. Торжке, то есть конкуренция в данном виде экономической деятельности у ООО «Полигон» отсутствует. Кроме того, в аренде у ООО «Полигон» находятся земельные участки с видом разрешенного использования под объекты размещения отходов, на 19 из которых ведется деятельность сторонними организациями, с которыми заключены договора на обслуживание объектов размещения отходов. Земельные участки расположены в районах Тверской области, куда неоднократно мне приходилось выезжать по рабочим делам. ООО «Полигон» также занимается отбором и сортировкой принимаемых к размещению вторичных материалов, которые продает сторонним организациям по заключенным договорам (пластик, стекло, черные и цветные металлы, картон, бумага). На юридический отдел было возложено обеспечение правового сопровождения всей деятельности общества, экспертиза правовой документации, консультирование подразделений компании по различным правовым вопросам для принятия эффективных решений. Правовая экспертиза и составление договоров любого уровня сложности (поставка, аренда, подряд, оказание различных видов услуг, купля-продажа). Только на полигоне в районе д. Славное заключено более 160 договоров на прием и размещение отходов, на остальных 19 объектах размещения отходов также заключается большое количество аналогичных договоров. Юридический отдел ООО «Полигон» взаимодействует с государственными органами (представление и защита интересов общества в налоговых, правоохранительных органах, Росприроднадзоре, Росреестре, Государственной инспекции труда, Антимонопольном управлении, Природоохранной Прокуратуре). Ведется претензионно-исковая работа с должниками и контрагентами. Осуществляется представительство организации в Арбитраже (Арбитражном суде Тверской области, Арбитражном суде города Москвы, 14 Арбитражном апелляционном суде г. Вологда) путем составления исковых заявлений, написания отзывов, возражений, жалоб, ходатайств), а также представление интересов в судах общей юрисдикции (районные суды города Твери, мировые судьи, районные суды Тверской области, второй кассационный суд общей юрисдикции город Москва). Реестр судебных дел ООО «Полигон» за 2020, 2021 годы и по состоянию на 10.03.2022 года прилагается. Кроме того, большой объем работы производится по осуществлению административного производства (представление интересов общества при составлении протоколов о привлечении к административной ответственности, рассмотрении административных дел, обжалование протоколов, постановлений о привлечении к административной ответственности, актов проверок). Также ведется работа по исполнительному производству (взаимодействие со службами судебных приставов, на исполнении которых находятся исполнительные документы). Юридический отдел занимается процедурой банкротства ООО «Полигон» и должников контрагентов, а также вопросами корпоративного права, внесением изменений в учредительные документы, разработкой локальных нормативных актов (протоколы, приказы, инструкции, положения).
28 марта 2022 года (в понедельник) истцу под роспись было вручено уведомление от 25 марта 2022 года о наличии вакантных должностей без указания заработной платы по вакантным должностям. Указанные должности не соответствовали моей специальности и квалификации: рабочий сортировки, рабочий полигона, системный администратор, машинист катка-уплотнителя, машинист фронтального погрузчика, машинист бульдозера, водитель автомобиля, кладовщик, машинист вилочного погрузчика, инженер-эколог, руководитель IT-отдела, начальник сортировочной линии, оператор пресса, слесарь по сортировочному оборудованию.
28 марта 2022 года ФИО был издан новый приказ №, в соответствии с которым истец еженедельно должна была предоставлять ему реестры судебных дел по предложенной им форме за прошедшую и на будущую недели, хотя до момента получения предложения уволиться от ФИО никаких еженедельных отчетов юридический отдел ни ему, ни предыдущим руководителям не предоставлял. Истец как дисциплинированный и исполнительный работник еженедельно отправляла на электронную почту ООО «Полигон» (info@tbo-operator.ru) и электронную почту ФИО (e.scherbakov@tbo-operator.ru) вышеуказанные реестры.
Для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и дальнейшего увольнения по инициативе работодателя за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 29 марта 2022 года (во вторник) истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего выполнения работ сотрудниками юридического отдела при защите интересов ООО «Полигон» в рамках дела № А66-98500/2021. При этом с приказом № от 24.03.2022 года «О проведении служебного расследования» истца не ознакомили.
При проведении служебного расследования в соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребуется объяснение от работника. Однако, в момент вручения уведомления о предоставлении объяснений председателем комиссии ФИО, по указанию ФИО, уже сделан неправомерный вывод о ненадлежащем исполнении сотрудниками юридического отдела должностных обязанностей. Было проведено служебное расследование, по его результатам вынесено заключение от 11.04.2022 года, в соответствии с которым служебное расследование было прекращено, то есть ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками юридического отдела ФИО выявить и доказать не удалось.
После вручения уведомления об увольнении в связи с сокращением истец была негласно отстранена ФИО от исполнения служебных обязанностей и руководства юридическим отделом, на проводимые совещания ФИО ее не приглашал, приглашал другого сотрудника юридического отдела - ведущего юрисконсульта ФИО
Вся поручаемая истцу работа согласно указаниям ФИО должна была быть выполнена лично, подчиненному работнику ФИО задания давал ФИО лично. Целью поручаемой работы были дальнейшие действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению по инициативе работодателя за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
При поручении заданий ФИО давались нереальные сроки для их выполнения. Так, распоряжением № от 25.03.22 года поручалось подготовить документы по запросу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, которое было мне вручено в 12 часов 20 минут 25 марта 2022 года со сроком исполнения до 15 часов 00 минут 25 марта 2022 года.
Поручаемая ФИО работа стала даваться путем письменных распоряжений или приказов, которые вручались под роспись, хотя ранее, до 21 марта 2022 года, через секретаря вручались на исполнение поступающие в ООО «Полигон» документы с резолюцией ФИО(например, письма Государственной инспекции труда от 08 декабря и 15 декабря 2021 года, входящая претензия МУП «УК п.Сонково»). Так, распоряжением № от 05.04.2022 года истцу было поручено провести проверку договоров на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и /или захоронению) отходов производства и потребления 4-5 классов со сроком исполнения до 15.04.2022 года, распоряжением № от 30.03.2022 ФИО обязал меня лично подготовить до 01.04.2022 года проект договора на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам с ООО «ТСАХ», согласовать до 01.04.2022 года проект договора с работниками ООО «ТСАХ»: первым заместителем генерального директора ФИО, заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО, и.о. начальника юридического отдела ФИО, экологом ФИО3, то есть ФИО намеренно давал задания невозможные к исполнению, так как в обычной хозяйственной практике согласованный внутри организации договор направляется другой стороне для согласования, а не согласовывается работником сторонней организации с каждым из работников другой стороны. Процесс согласования другой стороны - это внутреннее дело организации и это никаким образом не должно затрагивать организацию, направившую проект договора. После прохождения внутреннего согласования договор подписывается уполномоченными лицами второй стороны и направляется стороне, направившей договор.
08 апреля 2022 года (в пятницу около 14 часов) сотрудник юридического отдела ведущий юрисконсульт ФИО была вызвана к врио гендиректора для того, чтобы услышать распоряжение о том, что она одна переезжает обратно на 3-й этаж в старый кабинет юридического отдела, а истец остается одна в 48 кабинете. После 14 часов специалист-дело производитель ФИО обошла всех сотрудников ООО «Полигон» и передала устный приказ врио гендиректора ФИО о том, что с истцом «запрещено разговаривать и общаться, давать и присылать по электронной почте какие-либо служебные документы, а кто будет ходить ко мне в кабинет на 4-й этаж будет уволен вслед за мной».
11 апреля 2022 года (в понедельник) придя на работу истец обнаружила, что по устному указанию ФИО ее рабочий компьютер был отключен от сервера ООО «Полигон», на котором располагаются все необходимые электронные папки с документами для работы. На момент увольнения доступ к серверу не был предоставлен ФИО Сотрудники перестали писать ей служебные письма и отправлять документы на служебную почту s.trifonova@tbo-operator.ru. С 8 апреля 2022 года до даты увольнения на почту получила семь писем от сотрудников (ведущего инженера ФИО, начальника полигона ФИО, главного бухгалтера ФИО, 4 письма от секретаря). В связи с устным распоряжением ФИО сотрудник абонентского отдела ФИО4. и все остальные сотрудники, кроме бухгалтерии отказывались предоставить необходимые для работы служебные документы, в связи с чем не смогла выполнить порученную распоряжением № от 05.04.2022 года проверку договоров на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и /или захоронению) отходов производства и потребления 4-5 классов. 12 апреля 2022 года обратилась к ФИО со служебной запиской о предоставлении доступа к хранящимся в абонентском отделе ООО «Полигон» договорам на оказание услуг. 14 апреля 2022 года в связи с неполучением ответа на служебную записку уведомила ФИО о невозможности исполнения изданного им же распоряжения № от 05.04.2022 года. Однако, ФИО проигнорировал служебную записку.
20 апреля 2022 года ФИО1 под роспись получила второе уведомление о наличии вакантных должностей, к которым добавилась должность заместителя генерального директора, которая являлась вакантной с даты увольнения предыдущего сотрудника (01.04.2022 года). Указанная должность полностью соответствует специальности и квалификации, поскольку с июля 2004 года по март 2009 года работала заместителем директора по правовым вопросам (5 лет), с апреля 2009 по июль 2018 года (9 лет) работала заместителем генерального директора в организации с численностью около 100 человек, то есть больше чем в ООО «Полигон», имею высшее образование Тверской государственный университет по специальности правоведение. 21 апреля 2022 года написала заявление о переводе на должность заместителя генерального директора и вынесении ее кандидатуры на утверждение совета директоров (так как заместитель генерального директора назначается на должность по согласованию с Советом директоров ООО «Полигон» пп.22 пункта 13.2 Устава ООО «Полигон»).
В нарушение ст.81, 180 Трудового Кодекса РФ 04.04.2022 года (с момента образования вакансии по указанной должности) должность заместителя генерального директора не была мне предложена. Обязанности заместителя генерального директора без согласования с советом директоров с 04.04.2022 года исполнял ведущий инженер по эксплуатации полигонов ФИО с доплатой 50% от должностного оклада заместителя генерального директора. Предложение о занятии уже занятой должности поступило лишь спустя 20 дней после увольнения сотрудника. Свободную должность работодатель обязан был предложить сокращаемому работнику, а не производить неправомерно доплату уже работающему в штате работнику. Протоколом заседания совета директоров № от 28 апреля 2022 года, истцу об отказе в переводе на должность заместителя генерального директора, о котором узнала 25 мая 2022 года при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора. В связи с не уведомлением о принятом советом директоров решении 25.05.22 года написала заявление о выдаче копии протокола заседания совета директоров №.
На протяжении двух месяцев, начиная с 21 марта 2022 года, ФИО постоянно оказывал на истца психологическое давление, принуждая уволиться по собственному желанию, а затем пытался уволить за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, давал нереальные сроки для выполнения поручений, игнорировал обращения со служебными записками в свой адрес. Действиями ответчика при изложенных в иске обстоятельствах истцу причинен моральный вред. Моральный вред, выразившийся в отказе в допуске к исполнению должностных обязанностей руководителя юридического отдела, в пережитом унижении, невозможности работать по специальности, реализовывать имеющийся в силу образования опыт и потенциал в профессиональной деятельности, а также в лишении возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной была вынуждена доказывать незаконность увольнения. Из-за оказываемого психологического давления испытывала нервные стрессы, постоянно повышалось давление, болело сердце. В момент предложения уволиться проходила лечение у кардиолога после проведенного обследования сердца в ООО «Клиника Эксперт Тверь».
Представителем ответчика ООО «Полигон» предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым сокращение штата и численности помогает оптимизировать затраты компании. Сокращение штата является правом работодателя и относиться к его исключительной компетенции. В соответствии с Уставом ООО «Полигон» согласование организационной структуры общества и штатного расписания Общества относятся к компетенции Совета директоров ООО «Полигон» (подп. 15 п. 13.2 Устава ООО «Полигон»). Таким образом, руководитель общества не может единогласно изменить штатное расписания Общества. Совета директором Общества поставлена цель оптимизировать расходы Общества, в том числе и фонд оплаты труда. На протяжении 2021-2022 в ООО «Полигон» осуществляются организационно-структурные мероприятия по оптимизации фонда оплаты труда. В январе 2022 года была исключена должность первого заместителя генерального директора ООО «Полигон». 18.03.2022 года врио генерального директора ООО «Полигон» ФИО обратился к Совету директоров с предложением в форме Пояснительной записки о внесении изменений в организационную структуру ООО «Полигон» и внесении изменений в штатное расписание ООО «Полигон». В рамках оптимизации финансово-хозяйственной деятельности Общества, в целях сокращения расходов на оплату труда предлагалось исключить из штатного расписания должность «Руководитель юридического отдела». В 2022 году произведена оптимизация управленческих процессов Общества, что сделало возможным обслуживание интересов Общества специалистом в единственном лице - ведущим юрисконсультом. Отсутствует необходимость в наличии в штате Общества Руководителя юридического отдела. В результате проведения оптимизации экономия составит 1 122 303 руб., в том числе экономия фонда оплаты труда 861 984 руб. и экономия на уплате страховых взносов 260 319 руб. 21.03.2022 года ФИО провел беседу с ФИО1 о возможности увольнения по соглашению сторон с выплатой компенсации с целью донести позицию работника до Совета директоров. 22.03.2022 года ФИО повторно провел беседу с ФИО1 о возможности увольнения по соглашению сторон, но получил отказ. Позиция работника была доведена до членов Совета директоров. 25.03.2022 года состоялся Совет директоров, на котором согласовано принятие решение о сокращении штата (сокращалась должность руководитель юридического отдела), что подтверждается Протоколом совета директоров от 25.03.2022 №, бюллетенями для заочного голосования. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Материалами дела установлен факт сокращения должности, которую замещала ФИО1, и наличия у работодателя оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт сокращения штата в ООО «Полигон» подтвержден представленными в материалы дела Протоколом Совета директоров № от 25.03.2022 года, Приказом № от 25.05.2022 года и штатным расписанием ООО «Полигон», в котором должность руководителя юридического отдела, которую занимала ФИО1, не предусмотрена. Материалами дела установлено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий работодателем принимались меры к трудоустройству ФИО1 28.03.2022 года и 20.04.2022 года вручены уведомления о наличии указанных выше вакантных должностей в ООО «Полигон». 28.03.2022 года ФИО1 поставлена запись «от трудоустройства на вакантные должности отказываюсь». О предстоящем сокращении занимаемой должности и о возможном увольнении ФИО1 была уведомлена работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ей были предложены все имеющиеся в ООО «Полигон» вакантные должности. При увольнении 25.05.2022 ФИО1 проведен окончательный расчет и осуществлены выплаты, необходимые по законодательству РФ. Главным доводом о реальности сокращения должности руководителя юридического отдела ООО «Полигон» является то, что на текущий момент в штатном расписании общества отсутствует должность юридического отдела. Отдел как структурное подразделение ликвидирован. Все юридические обязанности возложены на ведущего юрисконсульта. Объем работы по решению юридических вопросов ООО «Полигон» выполняется одним сотрудником Общества. Необходимости в увеличении юридического отдела на текущий момент не наблюдается. Довод Истца о том, что ведущий юрисконсульт дополнительно работала в выходные дни в мае 2022 выполняя обязанности ФИО1 не подтверждается материалами дела. Привлечение ФИО к выполнению работы в выходные дни было осуществлено в целях своевременного реагирования и оперативного решения в случае возникновения экстремальных и чрезвычайных ситуаций в административном здании ООО «Полигон» (Приказ № от 05.05.2022). Работодатель не осуществлял действий к понуждению уволиться ФИО1 по собственному желанию. Доказательств понуждения уволиться по собственному желанию в материалах дела отсутствуют. ФИО1 вводит в суд заблуждение указывая, что полностью соответствовала должности заместителя генерального директора. ФИО1 имеет только высшее юридическое образование. Ответчик считает увольнение ФИО1 по сокращению штата законным. Соответственно, нет оснований для взыскания с ООО «Полигон» морального вреда. Представленные в суд доказательства прохождения исследования в ООО «Клинике Эксперт Тверь» проведены до уведомления ФИО1 о возможном увольнении по соглашению сторон. Таким образом, истец не доказал факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Пояснила, что ответчиком при проведении сокращении штата работников была нарушена процедура сокращения. Отсутствуют организационно-структурные изменения в ООО «Полигон», мнимое сокращение должности руководителя юридического отдела не преследовало цели оптимизации кадрового состава, а было направлено на увольнение истца.
Представитель ответчика ООО «Полигон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что со стороны ответчика процедура увольнения не нарушена. Сокращение штата является правом работодателя. Необходимость сокращения вызвана оптимизацией фонда оплаты труда и отсутствием необходимости иметь в штате двух юристов, так как один сотрудник может выполнять все сам.
Старший помощник прокурора Центрального района города Твери Лукьянова А.В. в судебном заседании дала заключение о недоказанности ответчиком факта необходимости оптимизации штатного расписания, полагая необходимым иск удовлетворить.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата.
Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2020 года между ФИО1 и ООО «Полигон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принята на должность руководителя юридического отдела. Согласно дополнительному соглашению от 27.12.21 года к трудовому договору Работнику устанавливается должностной оклад в размере 71 832 руб. ежемесячно.
Согласно протоколу № заседания совета директоров ООО «Полигон» от 25.03.2022 года принято решение по вопросам о согласовании организационной структуры ООО «Полигон», о внесения изменений в штатное расписание ООО «Полигон».
25.03.2022 года ФИО1 было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 26.05.2022 года.
28.03.2022 года истцу под роспись был вручен приказ № от 25.03.2022 года «Об изменении штатного расписания» с приложением штатного расписания и копии протокола № заседания совета директоров от 25.03.2022 года.
28.03.2022 года под роспись было вручено уведомление от 25.03.2022 года о наличии следующих вакантных должностей: рабочий сортировки, рабочий полигона, системный администратор, машинист катка-уплотнителя, машинист фронтального погрузчика, машинист бульдозера, водитель автомобиля, кладовщик, машинист вилочного погрузчика, инженер-эколог, руководитель IT-отдела, начальник сортировочной линии, оператор пресса, слесарь по сортировочному оборудованию. ФИО1 письменно сделала отметку, что от трудоустройства на вакантные должности отказывается.
20.04.2022 года ФИО1 под роспись получила второе уведомление о наличии вакантных должностей, к которым добавилась должность заместителя генерального директора, вакантная с 01.04.2022 года, по которой в соответствии с должностной инструкцией требуется высшее техническое, экологическое образование, дополнительное образование – программы повышения квалификации в области безопасности технологических процессов, в области охраны труда, и которой ФИО1, имеющая высшее юридическое образование, не соответствовала.
21.04.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе на должность заместителя генерального директора.
28.04.2022 года на заседании совета директоров ООО «Полигон» по заявлению ФИО1 от 21.04.2022 года принято решение против ее назначения на должность заместителя генерального директора. Копию протокола на руки истец получила 25.05.2022 года.
Приказом № от 25.05.2022 года трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО «Полигон» при проведении процедуры увольнения по сокращению штата, поскольку ФИО1 не имела преимущественного права на оставление на работе и была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, в период проведения организационно-штатных мероприятий работодателем принимались меры к ее трудоустройству, при увольнении проведен окончательный расчет и осуществлены выплаты, необходимые по законодательству РФ.
Вместе с тем, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заслуживает внимание довод истца о мнимости сокращения должности руководителя юридического отдела.
Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии на текущий момент в штатном расписании должности руководителя юридического отдела, обслуживание интересов Общества специалистом в единственном лице - ведущим юрисконсультом, отсутствии необходимости в наличии в штате Общества руководителя юридического отдела, суд полагает необходимым отметить, что в отсутствии доказательств снижения нагрузки на сотрудников юридического отдела Общество прибегает к услугам внештатного юриста.
Согласно копии доверенности № 16 представитель ответчика ФИО2 уполномочен представлять интересы ООО «Полигон» с 02.03.2022 года.
Суд полагает, что не состоятельны доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что его привлекают к выполнению особо важных поручений в связи с недоверием к юристам, находящимся в штате Общества. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 или иного сотрудника юридического отдела к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей и несоответствие занимаемой должности.
В связи с чем суд полагает, что стороной истца не обоснована необходимость привлечения внештатного юриста, а также наличие объективных причин по которым в рамках оптимизации финансово-хозяйственной деятельности Общества предпочтение не отдано сохранению в штате должности, занимаемой ФИО1, вместо отказа от услуг внештатного юриста.
На основании изложенного, с учетом совокупности представленных истцом, доказательств о понуждении к увольнению, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что внесение изменения в штатное расписание о сокращении должности руководителя юридического отдела имеет под собой реальное обоснование.
Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным увольнения с должности руководителя юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Полигон» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа № от 25.05.2022 года о прекращении трудового договора и восстановлении в должности руководителя юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Полигон» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконном увольнении истца и восстановлении на работе, заработная плата за период, начиная с момента незаконного увольнения до даты восстановления права, подлежит взысканию истцу за счет ответчика.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Соответствующие нормы содержатся в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, подпунктами "н" и "о" которого к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
В силу пункта 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В абзаце пятом пункта 9 Положения N 922 установлено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца за период с 01.05.2021 года по 30.04.2022 года, исходя из которого средний заработок составляет 2 361,62 руб.
Поскольку приказ об увольнении ФИО1 принят 25.05.2022 года, заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 26.05.2022 года по 12.09.2022 года. В указанный период количество рабочих дней составляет 77 дней. Исходя из расчета среднего заработка, представленного ответчиком и не оспоренного в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2022 года по 12.09.2022 года в размере 181 844 руб. 74 коп. (2 361, 62 руб. х 77 дней).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом установления в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.
С учётом характера и объёма, причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 137 руб. 00 коп. (300 руб. + 4 837 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Полигон» удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности руководителя юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Полигон» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить приказ № от 25.05.2022 года о прекращении трудового договора.
Восстановить ФИО1 в должности руководителя юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Полигон» с 26 мая 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 181 844 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 137 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 30 сентября 2022 года.
Председательствующий М.В. Перова
1версия для печати