Решение по делу № 2-1472/2022 от 26.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

50RSRS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., с участием прокурора ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 441 577,37 рублей; неустойку в размере 371 971 рублей за период с 11.08.2021г. по 31.10.2021г., а также по дату фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы недоплаченной части страхового возмещения; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 372,64 рублей; с ФИО3 – денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и ущерба от ДТП в размере 167 582,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 372,64 рублей; пропорционально удовлетворенным судом требованиям просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 00 рублей, по подготовке рецензии в размере 38 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, в результате которого, ей причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Первоначально страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения в полном объеме. После направленной претензии, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 45 250 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021г. ее требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 13 172,63 рублей. В результате ДТП ею получены следующие травмы: закрытый перелом костей носа, перелом переднего края хрящевого отдела носовой перегородки; ушибленная рана лобной области справа, гематома правой глазничной области. До настоящего времени она испытывает трудности в дыхании, что, безусловно, отражается и на качестве ее повседневной жизни. Согласно расчету стоимости необходимого ей оперативного лечения, подготовленному ФГБУ НКЦО ФМБА России, без необходимости проведения иных процедур или повторных оперативных вмешательств, составит 240 900 рублей. Полагает, что указанные расходы должны быть выплачены ей за счет страхового возмещения, а размер страхового возмещения должен быть максимальным – 500 000 рублей. С учетом, что страховая компания выплатила ей, в общей сложности, страховое возмещение в размере 58 422,63 рублей, оставшаяся сумма составит 441 577,37 рублей (500 000 –(45 250 + 13 172,63). Кроме того, страховой компанией неверно расчитан и удержан НДФЛ при выплате ей неустойки, сумма в размере 3 540 рублей подлежит возврату. Действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, она испытывала сильный стресс, болевой шок от полученных травм. На протяжении длительного времени находится на лечении, ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на восстановления здоровья в размере 167 582,59 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – АО «СОГАЗ», представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года (т.1л.д.52-58).

Как следует из постановления Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в результате указанного ДТП пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом костей носа, перелом переднего края хрящевого отдела носовой перегородки; ушибленная рана лобной области справа, гематома правой глазничной области.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полюсу серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.07.2021г. истец обратилась за выплатой страхового возмещения. 26.07.2021г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (т.1л.д.154-155).

23.08.2021г. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения (т.1л.д.156-157).

24.09.2021г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 250 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 14 570 рублей, с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 6 245 рублей (т.1л.д.158-164).

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 13 172,63 рублей (т.1л.д.15-32).

По ходатайству истца по делу проведены судебная медицинская и дополнительная комплексная судебная медицинская и оценочная экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа, перелом переднего края хрящевого отдела носовой перегородки; ушибленная рана лобной области справа, спинки и кончика носа; гематома правой глазничной области.

Указанные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (-ов) с неограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают их характерные морфологические проявления.

Поскольку в морфологии указанного повреждения не отобразились свойства (особенности) травмирующего предмета (-ов), высказаться об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, рельефе, материале травмирующего предмета (-ов), их причинившего, не представляется возможным.

Указанные повреждения причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации повреждений.

Преимущественным направлением травмирующего воздействия (воздействий) было спереди кзади, на что указывает локализация повреждений.

Видом травмирующего воздействия, причинившего указанные повреждения, был удap, на что указывает центростремительный характер и односторонность места приложения травмирующего воздействия.

Указанные повреждения могли быть причинены ФИО2 незадолго (за несколько часов) до её поступления в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в 00:18, на что указывают их клинические проявления и данные компьютерной томографии.

Выставленный на догоспитальном этапе диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не нашел подтверждения при дальнейшем обследовании в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО7», ввиду чего судебно-медицинской оценке не подлежит.

Ввиду того, что морфология «Химического ожога верхнего века левого глаза» не описана, данные наблюдения офтальмологом в динамике отсутствуют, дать судебно-медицинскую оценку указанному диагнозу не представляется возможным.

Ввиду того, что морфология «ушибов» поясничного отдела позвоночника, области левого тазобедренного сустава и нижних конечностей (форма, размеры, цвет) не описана, установить их характер, механизм образования, точную локализацию и время причинения не представляется возможным.

Имевшиеся у ФИО2 повреждения не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты трудоспособности, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель (21 дня), и по этому критерию расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью [основание - пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социа.1 развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)].

Имевшаяся у ФИО2 ушибленная рана лобной области справа, спинки и кончика носа повлекла образование фиброзно-рубцовой деформации кожи правого надбровья и спинки носа, которая с течением времени не исчезнет самостоятельно, в связи с чем является неизгладимой.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Сумма страхового возмещения ФИО2 в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» составляет 9,05% или 45 250,00 руб.

Обоснованный размер расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов ФИО2, составил 25 110,66 руб.

Размер утраченного ФИО2 в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка составляет 18687,20 + 146 = 33 311,97 руб.

Сумма понесенных ФИО2 дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья и утраченного ФИО2 заработка составляет: 25110,66 + 33311,97 = 58 422,63 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2 в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 422,63 руб.

Произведенная выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 соответствует заключенному договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие повреждений здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется фиброзно-рубцовая деформация кожи правого надбровья и спинки носа.

Для улучшения эстетического вида лица показано проведение пересадки волос в область головки правой брови.

Хирургическое лечение в виде иссечения рубцов или свободной пересадки кожных лоскутов при наличии нарушения трофики в области спинки носа не показано, так как не принесет гарантированного успеха и может усугубить уже существующие в настоящий мент рубцовые изменения осложнением в виде некроза кожи.

Показанное ФИО2 проведение пересадки волос в область головки правой брови входит в программу гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в РФ (т.2л.д.109-110).

Согласно результатам, проведенной дополнительной комплексной судебной медицинской и оценочной экспертизы (т.2л.д.194-213) сумма страхового возмещения ФИО2 в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» составляет 9,05% или 45250,00 руб. Обоснованный размер расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов ФИО2 с учетом предоставленных ДД.ММ.ГГГГ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ документов (чеков, квитанций и пр.) (документы предоставлены в надлежащем качестве, все наименования читаемы, что позволяет дополнить расчет, произведенный на основании копий документов, имеющихся в Материалах гражданского дела №) составил 38730,69 руб. Обоснование включения или невключения тех или иных дополнительных расходов в производимый расчет представлено в Таблице № (приложение к Заключению эксперта №).

Размер утраченного ФИО2 в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка составляет 33311,97 руб.

Сумма понесенных ФИО2 дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья с учетом предоставленных ДД.ММ.ГГГГ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ документов (чеков, квитанций и пр.) (документы предоставлены в надлежащем качестве, все наименования читаемы, что позволяет дополнить расчет, произведенный на основании копий документов, имеющихся в Материалах гражданского дела №) и утраченного ФИО2 в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка составляет: 38730,69 + 33311,97 = 72042,66 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2 в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных ДД.ММ.ГГГГ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ документов (чеков, квитанций и пр.) (документы предоставлены в надлежащем качестве, все наименования читаемы, что позволяет дополнить расчет, произведенный на основании копий документов, имеющихся в Материалах гражданского дела №) составляет 72042,66 руб.

Возмещение транспортных расходов и «предстоящих в будущем» расходов не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) пластика носовой перегородки с использованием видеоэндоскопических технологий входит в программу бесплатного оказания медицинской помощи. Данное оперативное лечение проводится с целью улучшения носового дыхания. При этом проведение реконструктивно-восстановительной ринопластики с эстетической целью (для улучшения формы носа) и одновременной пластикой носовой перегородки не входит в программу гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в РФ.

Также необходимо отметить, что при проведении КТ головного мозга и лицевого скелета ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечалась S-образная деформация средней трети носовой перегородки за счет мелкого экзостоза по правому контуру, без признаков травматических изменений на этом уровне. По данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ S-образная деформация средней трети носовой перегородки за счет мелкого экзостаза по правому контуру, сохраняется без динамики. Таким образом, установить наличие причинно-следственной связи между ДТП от 08.12.2018г. и имеющимися у ФИО2 искривлением носовой перегородки не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, имело ли место изменение формы носа в результате ДТП от 08.12.2018г., т.к. имеется искривление носовой перегородки неустановленной давности и отсутствуют сведения о форме носа до ДТП от 08.12.2018г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала заключение судебной медицинской экспертизы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика – АО «СОГАЗ», страхового возмещения.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской и оценочной экспертизы № размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2 в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72042,66 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО2. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ранее ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 58422,63 рублей, поэтому суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 620 рублей (72042,66-58422,63).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 731 рублей (13 620 рублей * 534 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

Совокупный размер неустойки с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в общем размере 20 815 рублей в добровольном порядке, не может превышать 500 000 рублей.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 540 рублей, удержанная ответчиком при расчете НДФЛ.

Как следует из решения Финансового уполномоченного страховой компанией при выплате истцу неустойки в размере 20 815 рублей, исчислен налог 13% в размере 6 245 рублей, в то время как размер налога должен составлять 2 705,95 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 540 рублей (6245-2705,95).

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено материалами дела, со стороны страховой компании нарушено право потребителя – истца, на своевременное и полное получение страхового возмещения, а потому суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении вреда здоровью и взыскания ущерба от ДТП в размере 167 582,59 рублей, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере 7 157 рублей, из которых 3000 рублей – консультация в ФГБУ НКЦО ФМБА от 03.06.2019г. (т.1л.д.132); 2000 рублей – описание КТ и МРТ снимков (т.1л.д.128-129); запись данных на CD/DVD в размере 500 рублей (т.1л.д.122); 1490 рублей – химчистка пальто (т.1л.д.142-143); транспортные расходы в размере 167 рублей, понесенные истцом в дни консультаций специалистов по полученным травмам (т.2л.д.146,148,152).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании остальных транспортных расходов, в том числе оплаты поездок в такси, суд, оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих истцу оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о невозможности признать транспортные расходы истца в заявленном размере экономически оправданными и разумными, поэтому отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании предстоящих расходов на лечение полученных травм, суд исходит из того, что по результатам судебной экспертизы хирургическое лечение в виде иссечения рубцов или свободной пересадки кожных лоскутов при наличии нарушения трофики в области спинки носа не показано, так как не принесет гарантированного успеха и может усугубить уже существующие в настоящий момент рубцовые изменения осложнением в виде некроза кожи.

Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) пластика носовой перегородки с использованием видеоэндоскопических технологий входит в программу бесплатного оказания медицинской помощи. Данное оперативное лечение проводится с целью улучшения носового дыхания.

Вместе с тем, установить наличие причинно-следственной связи между ДТП от 08.12.2018г. и имеющимися у ФИО2 искривлением носовой перегородки, по мнению экспертов, не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, имело ли место изменение формы носа в результате ДТП от 08.12.2018г., т.к. имеется искривление носовой перегородки неустановленной давности и отсутствуют сведения о форме носа до ДТП от 08.12.2018г.

Для улучшения эстетического вида лица ФИО2 показано проведение пересадки волос в область головки правой брови, которое входит в программу гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в РФ.

При указанных обстоятельствах предстоящие расходы истца не могут быть возложены на ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т.2л.д.136-137), по составлению рецензии 10 000 рублей (т.2л.д.42), по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, (т.1л.д.173), почтовые расходы в размере 372,64 рублей (т.1л.д.174); с ФИО3 - почтовые расходы в размере 372,64 рублей (т.1л.д.175), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей(т.2л.д.136-137), по составлению рецензии 10 000 рублей (т.2л.д.42), по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (т.1л.д.173 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13620 рублей, неустойку в размере 72 731 рублей за период с 11.08.2021г. по 26.01.2023г., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% в день на сумму 13 620 рублей, но не более 500 000 рублей, денежные средства в размере 3540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 372,64 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по составлению рецензии 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,64 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по составлению рецензии 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова