Решение по делу № 2-4503/2023 от 13.11.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>.

Дело № 2-4503/2023 24RS0040-01-2023-004114-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Требование мотивировано тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по обращению ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки в размере 342 331,56 рублей. Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № при использовании транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО4 управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего транспортным средством автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате виновный действий ФИО4 причинен вред здоровью Синиковой Б..Я., которая в момент ДТП являлась пассажиром ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило 135 250 руб. на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием перерасчёта и доплаты страхового возмещения в счет компенсации расходов на стоматологическое лечение. Рассмотрев представленные документы САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату в размере 109 337,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили дополнительные документы, а именно надлежащим образом заверенный больничный лист, документы из стоматологического лечебного учреждения, рассмотрев представленные документы, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату в размере 97949,30 руб., в том числе 52910 руб. – расходы на стоматологическое лечение, 45 093,30 – утраченный заработок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию, в которой требовала доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсацию расходов на перелеты к месту лечения и обратно. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан письменный ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и страховщиком документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в части выплаты страхового возмещения и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в общем размере 342 331,65 руб. САО «РЕСО-Гарантия» полагает размер взысканной неустойки несоизмеримой последствиям нарушения обязательствам по выплате страхового возмещения, в этой связи, заявитель просит суд изменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном суду письменном возражении просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока, в ином случае просит в удовлетворении требования отказать, мотивируя тем, что требования истца о снижении неустойки необоснованны.

Потребитель финансовой услуги ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 342 331 руб. 56 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 6-13).

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью заявителя, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно сведениям и документам, предоставленным в материалы Обращения, в ООО Страховая Компания «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя не поступало, выплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе справки 2-НДФЛ, листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 135 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части расходов на лечение и восстановление здоровья с приложением договора на оказание стоматологических услуг, счета-квитанции, кассовых чеков.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения на основании предоставленных документов, о необходимости предоставления листков нетрудоспособности, заверенных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 109 337 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Финансовую организацию, предоставив заверенные листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а также в части расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 97 949 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, выплате неустойки с приложением авиабилетов.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Удовлетворяя требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки, Финансовый уполномоченный ФИО2 исходил из того, что поскольку заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на стоматологическое лечение ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения Финансовая организация должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (1 день) и составляет 1093,38 руб. Поскольку в сумму страхового возмещения 97 949,30 руб. выплаченную заявителю ДД.ММ.ГГГГ, включены расходов на стоматологическое лечение, в связи с чем на сумму 52 910 руб. подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), которая составляет 29 629,60 руб. Страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней) и составляет 311 608,58 руб. Общий размер неустойки составляет 342 331,56 руб.

При разрешении вопроса о размере взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от сумм страхового возмещения. Однако, суд находит размер взысканной неустойки в сумме 342331,56 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховой компанией, кроме того, взысканный размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Заявитель свои обязательства по страховому случаю в части выплаты неустойки в отношении ФИО3 добросовестно не исполнил, для защиты нарушенного права потребителю финансовой услуги пришлось обращаться к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в указанном выше размере.

В соответствии и про смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка носит компенсационный характер и возможность ее взыскания не может являться способом обогащения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 342 331,56 рублей до 250 000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного. Данный размер неустойки определяется судом с учетом длительности допущенной просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней), но принимая во внимание довод заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера страхового возмещения, выплаченного ФИО3, суд находит обеспечивающим баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Ссылка в возражениях на заявление о пропуске САО «РЕСО-Гарантия» срока на обращение в суд, не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение № финансового уполномоченного ФИО2 подписано ДД.ММ.ГГГГ. Дата вступления решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока на обжалование решения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление об отмене или изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки подано САО «РЕСО-Гарантия» в суд с соблюдением установленных законом сроков на обжалование вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.