Решение по делу № 2-2100/2023 от 03.08.2023

Дело №2-2100/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001399-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в РБ в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по Договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и по Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" передало в общую совместную собственность квартиру ФИО1 и ФИО2 общей площадью 56 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ № 214).

Истцы обратились с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; на сварном шве импоста на профиле ПВХ имеются трещины, при осмотре объекта было выявлено, система вентиляции, осушения профиля, отвода воды на двери из ПВХ выполнено неверно- вентиляция заделана фасадной штукатуркой. Следы затопления квартиры с верхнего этажа, в исследуемой квартире внутри камеры стеклопакета были выявлены следы конденсата и запотевания -заводской брак и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 132 260 руб.

02.12.2022 г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

05.12.2022 г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии, однако оставило без ответа.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 66130 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 66130 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № 479 от 26.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600 руб., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 66130 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 66130 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № 479 от 26.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20 апреля 2023 года производство по делу в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ прекращено в связи с отказом от иска.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34766 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 24.07.2023 года (24 дня) в размере 8343 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 34766 руб., начиная с 25.07.2023 г. и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600 руб., а также взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34766 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 24.07.2023 года (24 дня) в размере 8343 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 34766 руб., начиная с 25.07.2023 г. и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» на судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении отказать, предъявленные к взысканию суммы неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, также указал, что ранее решением суда с ответчика в пользу истцов уже была взыскана сумма за устранение недостатков.

Третье лицо ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и по Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" передал в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиру общей площадью № многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцами, в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; на сварном шве импоста на профиле ПВХ имеются трещины, при осмотре объекта была выявлено, система вентиляции, осушения профиля, отвода воды на двери из ПВХ выполнены неверно- вентиляция заделана фасадной штукатуркой. Следы затопления квартиры с верхнего этажа, в исследуемой квартире внутри камеры стеклопакета были выявлены следы конденсата и запотевания -заводской брак и пр. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 132 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии, однако оставило без ответа.

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1139/2022 с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях была взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 75116,40 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу ФИО2 – расходы по проведении. Независимой экспертизы в размере 14000 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 06 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 мая 2022 года по делу № 2-1139/2022 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 25 апреля 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире № по адресу: <адрес> указанные в исковом заявлении и в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению Ответчиком на момент разработки проектной документации?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям заключенного Договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации?

3. В случае наличия недостатков, указанных в вопросе 1, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения Ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению Ответчиком на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия, определить период их возникновения.

4. Являются ли недостатки, указанные в вопросе 3 устранимыми?

5. Какова стоимость устранения недостатков, указанных в вопросе 4, с учетом вещной обстановки, существовавшей в момент передачи Объекта долевого строительства Застройщиком участнику долевого строительства?

6. Проводились ли Истцом в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по Акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять па качество объекта?

7. В случае наличия указанных в исковом заявлении и в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков определить стоимость их устранения.

8. Определить являлись ли указанные в исковом заявлении и в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1139/2022 (решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 мая 2022 года, апелляционное определение ВС РБ от 06 сентября 2022 года). Если недостатки пересекаются, то определить наличие недостатков (указанных в исковом заявлении и в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и не являющихся предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-1139/2022), причину их возникновения, способы и стоимость устранения.

Согласно заключению ООО «ТРС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ отклонения от требований ГОСТ, указанные в исковом заявлении и в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеются, в части разгерметизации 2 стеклопакетов, трещин на поверхности оконных блоков в помещениях кухни и спальни, закрыты дренажные отверстия фасадным клеем). Выявленные недостатки являются отступлениями от ГОСТ 30674-99, который не является обязательного применения, он не входит в обязательный перечень Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985" (с изменениями и дополнениями). Но выявленные недостатки являются отступлениями условий договора участия в долевом строительстве.

Выполненные работы (в части заявленных) не соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве и проектной документации в виду наличия недостатков.

Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком (субподрядными организациями, которые изготовили стеклопакеты, выполнили сборку оконных блоков из ПВХ профиля) технологии производства работ по СНиП, ГОСТ.

Недостатки, указанные в вопросе 3 являются устранимыми, технически возможными и экономически целесообразными.

Объект долевого строительства (квартира) передавалась участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве и проектной документацией без установки оконных откосов, подоконников. Стоимость устранения недостатков, указанных в вопросе 4, с учетом вещной обстановки, существовавшей на момент передачи объекта долевого строительства составляет 69553,42 руб. с НДС.

На момент осмотра в квартире собственником (или иными лицами) произведен чистовой ремонт квартиры, но данные обстоятельства никаким образом не влияют на причинно-следственную связь выявленных недостатков. Трещины на профиле поверхности оконных блоков (сварных швов) расположены со стороны фасада. Перепланировки квартиры на момент осмотра не выявлено.

Стоимость устранения недостатков составляет 69553,42 руб. с НДС.

Рассмотрев исковые заявления и заключения специалистов по гражданским делам № и № следует, да действительно в двух разных гражданских делах по спорной квартире № по <адрес> рассматриваются недостатки по светопрозрачным конструкциям (оконные и дверной блоки из ПВХ), но недостатки, указанные в исковых заявлениях и заключениях специалистов разные.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца по гражданскому делу № составляет 150116,40 руб. (замена стяжки пола в квартире, с чистовой отделкой). Стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца по гражданскому делу № составляет 69553, 42 руб. (замена двух оконных блоков ПВХ, замена двух разгерметизированных стеклопакетов, сверление отверстий в дверном блоке из ПВХ профиля).

Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ, в части стеклопакетов (возможно при изготовлении стеклопакета заводской брак), в части трещин на поверхности оконных блоков, нарушение технологии производства работ при сборке оконных блоков из ПВХ профиля (возможно некачественная сварка угловых ПВХ соединений).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебных экспертиз. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, стоимость устранения строительных недостатков в пользу истца ФИО1 в размере 34766 руб., в пользу ФИО2 в размере 34766 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела по 2000 руб. в пользу каждого истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., поскольку данная экспертиза проведена истцом с целью защиты нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по 24.07.2023 года (24 дня) в размере по 8343 руб. в пользу каждого, неустойки в размере 1% в день на сумму 34766 руб., начиная с 25.07.2023 г. и до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 24.07.2023 года снизить до 4000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% в день на сумму 34766 руб., начиная с 25.07.2023 г. и до дня фактического исполнения.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 02 декабря 2022 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму устранения недостатков, не подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.07.2023 года по 24.07.2023 года по 4000 руб. в пользу каждого, требование об удовлетворении данной неустойки заявлено после окончания действия срока моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, то на сумму неустойки подлежит начислению штраф по 2000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3430,64 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 55000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб. в пользу экспертной организации ООО «ТРС групп».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № стоимость устранения строительных недостатков в размере 34766 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 24.07.2023 года в размере 4000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 34766 руб., начиная с 25.07.2023 г. и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт РФ № стоимость устранения строительных недостатков в размере 34766 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 24.07.2023 года в размере 4000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 34766 руб., начиная с 25.07.2023 г. и до дня фактического исполнения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3430,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова