Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22-3273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Борзенкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бурлачука В.Д. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года, которым

ходатайство адвоката Борзенкова Е.И. в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания принудительными работами - удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.10.2020 принудительными работами на срок 03 года 10 месяцев 27 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбытием в исправительном центре в пределах территории РФ, с исчислением срока со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Борзенкова Е.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.10.2020 ФИО1 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324 - ФЗ) к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, в сумме 5 000 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно - распорядительных либо административно - хозяйственных полномочий на срок три года.

Начало срока - 05.10.2020. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом в периоды с 30.10.2015 по 28.04.2017, с 05.10.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Борзенков Е.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.05.2023 ходатайство адвоката Борзенкова Е.И. в интересах ФИО1 - удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Бурлачук В.Д. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с необоснованностью, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением требований УПК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка, тем обстоятельствам, что поощрения осужденного подтверждаются лишь единичными рапортами сотрудников исправительного учреждения и не могут свидетельствовать об активном исправлении осужденного, исключению из поведения девиантных явлений. Также указывает о том, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания с осужденным 02.02.2023 проведена профилактическая беседа, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Кроме того, отмечает, что в настоящее время дополнительное наказание в виде штрафа осужденным не исполнено, делая ссылку на размер остатка по штрафу, приходит к выводу, что меры к инициативному погашению штрафа осужденным не принимались, а действия осужденного, направленные на исполнение наказания в виде штрафа, являются несоразмерными и недостаточными по отношению к его размеру и не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости. Доказательств того, что у осужденного отсутствует возможность (недвижимость, денежные средства) для уплаты штрафа в судебное заседание не представлено. Учитывая оставшийся срок наказания, полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы апелляционного представления необоснованными, поскольку все его поощрения подтверждаются постановлениями начальника учреждения, вынесенными на основании рапортов сотрудников учреждения и согласованы с иными службами колонии. Кроме того, о его исправлении свидетельствуют выданные начальником колонии грамота в ноябре 2022 года, а также благодарственное письмо в марте 2023, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, и регулярное участие в воспитательных мероприятиях. Профилактическая беседа от 02.02.2023 была проведена по факту несоответствия описи вещей, находящихся в сумках, поскольку отсутствующие вещи находились в стирке в БПК учреждения, в связи с этим данная беседа не является взысканием либо нарушением. Кроме того, им принимались все меры к инициативному погашению штрафа, что было установлено судом. На протяжении всего периода отбывания наказания он ежемесячно как из заработной платы, так и путем перечисления по его заявлению с его лицевого счета, выплачивал денежные средства в счет погашения штрафа. При замене наказания на принудительные работы, он готов приложить все усилия для погашения штрафа, трудоустроившись и максимально направлять заработанные денежные средства на погашение штрафа. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борзенков Е.И. с доводами представления не согласен, поскольку в нем отсутствует указание на норму закона, которая нарушена судом. Вопреки доводам прокурора, поощрения подтверждаются сведениями в личном деле осужденного, в т.ч. благодарственными письмами, грамотами. Довод о нарушении опровергается материалами дела, в т.ч. справкой-характеристикой, в т.ч. об отсутствии взысканий, а также мнением представителя исправительного учреждения, характеризующим осужденного исключительно положительно. За время отбывания наказания ФИО1 погашено более 400 000 рублей, что является значительной суммой, при его положении. Более того, сумма задолженности по оплате штрафа могла быть значительно меньше за счет реализации в рамках исполнительного производства имущества (земельного участка) осужденного, которое было арестовано в ходе уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, чего уполномоченным органом до настоящего времени не сделано.

Отмечает, что ФИО1, просив о замене наказания принудительными работами, тем самым выражает стремление быть полезным, продолжить исправление в условиях труда, принимая дополнительные меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.

Также, обращает внимание, что нормы уголовного, уголовно-исполнительного закона, положения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 не указывают на то, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием напрямую зависит от принимаемых осужденным мер по исполнению дополнительного наказания.

Полагает, что доводы представления сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены с соблюдением требований закона. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 397 п. 5 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство адвоката Борзенкова Е.И. в интересах осужденного ФИО1, суд в полной мере учел положения ст. 80 и ст. 43 УК РФ.

При вынесении решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, распорядок дня ИУ соблюдает. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. С 23.12.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка не признавался. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в должности рабочего участка по производству швейных изделий. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, в свободное от работы время, по письменному заявлению свыше 2-х часов в неделю, добровольно, проявляет полезную инициативу. Трудовую дисциплину соблюдает. В исправительном учреждении прошел обучение, получил специальности. Воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает добровольно, без принуждения сотрудников ИУ, в свободное от работы время. Противопожарное и санитарное состояние не нарушает. В бухгалтерии ИУ на имя осужденного числится 1 исполнительный лист (штраф по уголовному делу) на сумму 5 000 000 рублей и исполнительский сбор 350 000 рублей. Удержания производятся ежемесячно из заработной платы осужденного и личных средств. Согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, остаток в настоящее время составляет 4 594 486, 59 и исполнительский сбор 350 000 рублей. Согласно выписке из исполнительного производства ФССП, предоставленной адвокатом осужденного ФИО1, остаток по исполнительному листу составляет 4 597 118 рублей 72 копейки и исполнительный сбор 350 000 рублей. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. К сотрудникам администрации ИУ и лицам, посещающим ИУ, относится корректно и доброжелательно. Состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособен. В психокоррекционных мероприятиях участвует. Правила личной гигиены соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает. Вину свою в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Имеет положительные установки на образ жизни после освобождения вернуться к семье, устроиться на работу, честно трудиться. Проживать планирует по адресу: РОССИЯ, <...> а -13.

Согласно пояснений представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, участвовавшего в судебном заседании (л.д. 90-91) – ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательные, культурно-массовые и спортивные посещает добровольно, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Социальные связи осужденным не утрачены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного является положительным, стабильным на протяжении всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, в совокупности с анализом дисциплинарной практики в отношении осужденного ФИО1, установил, что его поведение за весь период отбывания наказания было положительно стабильным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о замене ему не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Более того, адвокатом в суде апелляционной инстанции приобщена еще одна характеристика от администрации исправительного учреждения от 12.07.2023, согласно которой осужденный ФИО1 после разрешения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, 16.06.2023 получил еще одно поощрение за добросовестный труд, что также подтверждает выводы суда о стабильно положительном поведении осужденного.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено гарантийное письмо от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СМК Строй-ПРОГРЕСС» ФИО8, который подтверждает свое согласие и готовность по прибытию осужденного ФИО1 в УФИЦ №2 при ФКУ ЛИЦ-3 УФСИН России заключить с ним трудовой договор и принять на работу на должность специалиста отдела по снабжению.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений в характеристике осужденного о результатах профилактической беседы от 02.02.2023, а также в материалах ходатайства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что осужденным не принимались меры к инициативному погашению штрафа, поскольку согласно справке, представленной из бухгалтерии исправительного учреждения л.д.82, удержания производятся ежемесячно из заработной платы и из личных денежных средств, остаток в настоящее время составляет 4 594 486, 59 рублей, исполнительский сбор составляет 350 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 нарушений не допускал, за весь период отбывания наказания показал устойчивое законопослушное поведение, по режиму отбывания наказания взысканий не имеет, положительная динамика в поведении осужденного усматривается продолжительное время и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденного подлежит удовлетворению, а не отбытая часть наказания может быть заменена ему принудительными работами.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Судом в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка личности осужденного, были учтены все обстоятельства по делу.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Каких–либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, суду представлено не было, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционного представления о незаконности решения суда, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бурлачука В.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко