УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С.‚

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации от имени Министерства внутренних дела Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация от имени Министерства внутренних дела Российской Федерации обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 составлен административный протокол в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 83 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № были возмещены убытки ФИО2 в размере 85 500 рублей. Поскольку ущерб, погашенный Российской Федерацией вызван действиями ответчика, совершенными им при исполнении должностных обязанностей, имеются основания для привлечения к регрессной ответственности ФИО1 Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца МВД по Республике Хакасия – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом установлено, что майор полиции ФИО1 проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по майором полиции ФИО1 составлен административный материал по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 83 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 83 500 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлен факт противоправных, незаконных действий старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску майора полиции ФИО1 при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, на основании чего, по вине ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении № № по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, который был признан незаконным, произведена выплата денежных средств ФИО2

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1, связанных с незаконным привлечением ИП ФИО2 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку причиненный ФИО1 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации от имени Министерства внутренних дела Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Туревич

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 г.