Решение по делу № 12-7/2023 от 09.11.2023.

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Княгинино

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Летунова Э.В., в помещении суда (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ч. <адрес> Республики Молдова, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2023г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2023г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4

В жалобе указал, что, указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. на 54 км. автодороги Работки-<адрес> водитель ФИО2 управлял а\м <данные изъяты> г\н №, повредил дорожное сооружение, в именно колесоотбойный брус, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушен п. 1.5 ПДД РФ.

До вынесения указанного постановления, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 провел административные процедуры.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. на 54 км. а\д водитель Котович, управляя указанной автомашиной, повредил дорожное сооружение, а именно колесоотбойный брус, которое создает угрозу безопасности дорожного движения (п. 1.5 ПДД РФ), что создает ответственность, предусмотренную ст. 12.33 КоАП РФ.

К протоколу приложен материал по ДТП.

Причина изменения траектории движения не связана с нарушением им ПДД РФ, т.к. ПДД по его мнению нарушены водителем ФИО1, которому вменяется в вину ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому запрещается эксплуатировать ТС с неработающими габаритными и контурными огнями в постоянном режиме. (п. 3.11)

Полагает, что он совершил деяние, подпадающее под диспозицию ст. 2.7 КоАП РФ как крайняя необходимость, т.к. буквально спас себя от смерти посредством изменения траектории движения, т.к. без этого столкновение с медленно двигавшимся трактором с прицепом, при соблюдении им скоростного режима 90 км\ч, было неизбежным, фактически он устранил для себя опасность, угрожающую его жизни, совершил маневр с наездом на металлическое ограждение, т.к. водитель трактора ФИО1 управлял им в ночное время без любых световых обозначений.

Просит отменить Постановление (УИН 188 100 522 300 017 945 32) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. на 54 км а/д Работки-Порецкое Княгининского МО он управлял а/м Шкода г/н №.

Факт повреждения колесоотбойного бруса не оспаривает.Причина изменения им траектории движения не связана с нарушениями ПДД РФ, а связана с нарушениями ПДД РФ со стороны водителя трактора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому вменяется в вину ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ: движение без габаритных огней.

Он совершал деяния, подпадающие под диспозицию ст. 2.7 КоАП РФ - крайняя необходимость.

Автомашина под его управлением двигалась в сторону г. Н. Новгорода (буквально в сторону Княгинино со стороны Сергача).Трактор с прицепом без габаритных огней двигался попутно, впереди.Котовичу стало известно, что за 4 дня до этого был уложен новый асфальт на этом участке дороги.Разметка в момент ДТП была.Место ДТП - ложбина.Ночное (темное) время суток.Котович двигается сперва на спуск и после «перепада» начинается подъем.Цвет асфальта чрезмерно темный (свежий).Двигаются встречные автомашины с включенными фарами.Для Котович начинается подъем.По факту (еще не было видно) трактор располагался (двигался) в районе знака 3.20 (обгон запрещен) со смещением к разделяющей разметке.Скорость Котович около 90 км/ч.Со слов водителя трактора его скорость была 20 км/ч.Со слов Котович в объяснении: «обнаружил в самый последний момент».Котович поясняет, что увидел трактор метров за 10, не более 20.Котович ушел влево.Котович слегка цепляет ЛЕВЫЙ колесоотбойник (поврежден четвертый отражатель от знака «объезд препятствия слева - знак в сторону Сергача - в обратную сторону от направления в Н. Новгород), и далее таким образом объезжается трактор с прицепом, и Котович заносит в правый колесоотбойник (значительные повреждения).Схема ДТП отражает как располагался в момент осмотра трактор и Шкода, но после столкновения Шкода с ПРАВЫМ колесоотбойником, трактор продолжал двигаться и остановился незадолго до нахождения Шкода (то есть местоположение по схеме не соответствует местоположению трактора в момент ДТП).В момент торможения со стороны Котович звука юза не было (он это связывает с маслянистостью покрытия ввиду нового асфальта).

Представитель ФИО2, адвокат ФИО7 (л.д. 26 ордер № от 30.09.2023г., удостоверение №) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 48 мин. ФИО2 управлял т\с <данные изъяты>, ехал из <адрес> в сторону г. Н.Новгорода. На 54 км. автодороги Работки-Порецкое двигался в правой полосе, при разрешенной скорости 90 км\ч, по направлению в <адрес> со стороны <адрес>. Было темное время суток, искусственное освещение на данном участке автодороги отсутствует, дорожное покрытие сухое, асфальт новый, имелась дорожная разметка. Автодорога имела спуск и переход в подъем. На встречу двигались автомашины с включенным светом фар. Внезапно, на расстоянии не более 15-20 метров Котович увидел впереди медленно движущийся трактор с прицепом, габаритные огни полностью отсутствовали, как на тракторе, так и на прицепе. Трактор был темного цвета, сливался с дорожным покрытием. На данном участке дороги имеются колесоотбойные брусы, объехать трактор по обочине справа возможности не имел, в связи с отсутствием динамического коридора. С целью избежать столкновения Котович был вынужден изменить траекторию движения, резко вывернул руль влево. Из-за небольшого расстояния между ТС и на скорости около 90 км\ч, автомобиль под управлением Котовича ушел в неконтролируемый занос, задел колесоотбойный брус с левой стороны автодороги, после чего машину вынесло перед трактором в правый колесоотбойный брус. В результате чего причинен вред колесоотбойному брусу и автомашине Котовича. Полагает, что трактор создал помеху в движении Котовичу, которую не возможно было обнаружить. За использование ТС без габаритных огней, водитель трактора ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Котович в данной дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2023г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ т.к. водитель Котович действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель заявителя адвокат ФИО7 представил суду Акт экспертного исследования № выполненный ООО «Альтернатива» от 30.10.2023г., а также фотографии выполненные на месте ДТП которыми зафиксировано отсутствие электросвязи между трактором и прицепом, просил приобщить их к материалам дела.

Ходатайство адвоката ФИО7 о приобщении акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альтернатива», фото с места ДТП судом удовлетворено, акт экспертного исследования № от 30.10.2023г и фото с места ДТП приобщены к материалам дела.

Должностное лицо, начальник ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4, составивший Постановление об административном правонарушении от 26.09.2023г. в отношении ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос обоснованности жалобы оставил на усмотрение суда. (л.д. 37)

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении № от 24.09.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут на 54 км. автодороги Работки-<адрес> водитель ФИО2 управлял а\м <данные изъяты> повредил дорожное сооружение, а именно колесоотбойный брус, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. (л.д. 24)

Схемой места совершения административного правонарушения от 24.09.2023г. составленной в присутствии водителей ФИО2, ФИО1, в отсутствие понятых, на 54 км. автодороги Работки-<адрес>, зафиксировано конечное расположение транспортных средств после ДТП, расположение трактора МТЗ 82Л с прицепом на правой полосе проезжей части дороги, за знаком 3.70 «Обгон запрещен», впереди трактора расположено т\с <данные изъяты>, знаки ограничивающие скоростной режим отсутствуют. (л.д. 16)

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Второй участник ДТП <данные изъяты> повреждений не имеет. В действиях водителя <данные изъяты> с прицепом ФИО1 установлено нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. (л.д. 17-18)

Из объяснения ФИО2 от 24.09.2023г. следует, что он ехал из Ульяновска в г. Н.Новгород, управлял автомашиной <данные изъяты>. Скоростной режим не нарушал. В попутном направлении двигался <данные изъяты> с телегой с не горящими световыми приборами, обнаружил в самый последний момент, начал уходить от столкновения, вследствие чего его занесло в левый отбойник, далее развернуло, ударился в противоположный отбойник. При движении был пристегнут ремнем безопасности с включенным ближним светом фар. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Объяснение написано собственноручно. (л.д. 19)

Из объяснения ФИО1 от 24.09.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на тракторе в неисправном состоянии, на трассе 54 км. ДД.ММ.ГГГГ в 19-48 его обогнала машина <данные изъяты>. Совершив обгон, врезался в бордюр впереди него. Он управлял <данные изъяты> со скоростью 20 км.ч. Медицинская помощь ему не требуется. (л.д. 20)

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП водитель трактора МТЗ 82Л ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 36) Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-48 час. на 54 км. трассы Работки-Порецкое Княгининского муниципального округа <адрес> водитель ФИО1 управлял <данные изъяты> с прицепом г\н №, на прицепе г\н № задние габаритные огни не работают.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Альтернатива» на основании адвокатского запроса № ФИО7, на вопрос: «Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водители транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в имевшей место дорожной ситуации», получен ответ: «в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> с прицепом должен был действовать руководствуясь требованиям п. 1.5, п. 2.3, п. 2.3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Вопрос: «Соответствовали ли действия водителей транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в имевшей место дорожной ситуации предъявляемым требованиям ПДД РФ». Ответ: «В обстоятельствах имевшего места ДТП действия водителя трактора МТЗ-82Л с прицепом по осуществлению движения в темное время суток с неработающими (отсутствующими) задними габаритными огнями определяют их несоответствие положениям п. 2.5, п. 2.3, п. 2.3.1 Правил и создают опасность для движения, т.е. также имело место несоответствие положениям п. 1.5 ПДД РФ.»

Вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвращения происшествия путем применения мер экстренного торможения в момент обнаружения им трактора на полосе своего движения при сохранении прямолинейного движения». Ответ: «Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, определяющих его действия при обнаружении опасности для движения, с технической точки зрения не усматривается.

В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с <данные изъяты> с прицепом применения экстренного торможения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, без изменения направления движения. (л.д. 38-51)

Оснований не доверять представленному представителем ФИО2 акту экспертного исследования ООО «Альтернатива» у суда не имеется, поскольку оно выполнено по адвокатскому запросу, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ, проведенные им исследования и сделанные им выводы соответствуют материалам проверки, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из представленных суду материалов и исследованных в ходе рассмотрения дела, представленного акта экспертного исследования, суд приходит к убеждению, что в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут на 54 км. автодороги Работки-<адрес> водитель ФИО2 управлял а\м <данные изъяты> двигавшийся в темное время суток по правой полосе автодороги, за двигавшимся впереди него в попутном с ним направлении <данные изъяты> с прицепом без задних габаритных огней, под управлением водителя ФИО5, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с <данные изъяты> с прицепом путем применения экстренного торможения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, без изменения направления движения. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Шкода требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, определяющих его действия при обнаружении опасности для движения, с технической точки зрения не усматривается.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснило.

Вывод должностного лица о наличии в деянии водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 названного кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В рассматриваемом случае следует признать, что ФИО2 действовал в целях предотвращения столкновения с <данные изъяты> г\н № с прицепом г\н №, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО2 действий в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд в течение 10 суток.

Судья Э.В. Летунова