22MS0102-01-2023-000820-17 Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск 11 сентября 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский», ответчикаФИО2 в лице представителя ФИО1 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-972/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КЖЭК Горский» обратилось с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО«КЖЭК «Горский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 116, 98 рублей, государственную пошлину в сумме 1463 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ООО «КЖЭК «Горский» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, кВ. 265, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19075 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 769,22 руб., всего взыскано 21844 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, действующий посредством представителя по доверенности ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы и услуги, выставленные истцом к оплате, а именно: электроэнергия на содержание общего имущества; ХВС на содержание общего имущества; текущий ремонт; ГВС на содержание общего имущества; вывоз снега; вознаграждение совета; водоотведение на содержание общего имущества. Входят в состав платы за содержание жилого помещения и не могут быть взысканы отдельно. Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от 25.01.2019г. утвержден тариф на «содержание жилья» - 24,99 рублей за кв.м. Площадь имущества принадлежащего ответчику составляет 48,7 кв.м. в связи, с чем плата за «содержание жилья» для ответчика составляет 48,7x24,99 = 1217,01 рублей в месяц. Таким образом, ответчику за «содержание жилья» за период с 01.04.2021г. по 30.11.2022г. (20 месяцев) должно было быть начислено 24 340,02 рублей. Ответчиком за период с 01.04.2021г. по 30.11.2022г. произведена оплата в размере 16 180 рублей. В связи, с чем задолженность ответчика перед истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022г. составляет 8 160,02 рублей.

Поскольку услуга «Обслуживание видеонаблюдения», прямо не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а также к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, а также учитывая, что самостоятельных договоров на предоставление указанных дополнительных услуг ФИО2 не заключал, поэтому на ФИО2 нельзя возложить указанные услуги, поскольку они являются дополнительными и могут быть возложены на собственников только с их согласия.

Истец ООО «КЖЭК Горский» не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования ООО «КЖЭК Горский» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом установлено, что общий расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам математически верен. Соответствует установленным тарифам и со стороны ответчика не оспаривался. Однако суд из указанной суммы задолженности вычел сумму 11275 рублей, которые ФИО2 оплатил за указанный период и сделал вывод, что указанные платежи ФИО2 вносил ежемесячно по 705 рублей, следует учитывать их оплату в счет ежемесячных начислений. Учитывая, что за ФИО2 постоянно числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги, из представленных ФИО2 квитанций об оплате не следует, что указанные платежи за жилищно-коммунальные услуги вносились за конкретный месяц. В связи с этим указанные платежи законно и обоснованно были зачтены в счет предыдущей задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Вывод суда о том, что ежемесячно оплаченные ФИО2 частичные оплаты за жилищно-коммунальные услуги следует считать вносимыми в счет ежемесячных начислений, неверен и противоречит представленным документам. В связи с указанным, полагаем суд незаконно исключил сумму 11275 руб. из общей суммы задолженности ФИО2 за указанный период.

Суд незаконно исключил из общей задолженности сумму 487 руб. - оплату за вознаграждение совета дома, тогда как протоколом годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ежемесячного денежного вознаграждения Совету дома. Указанный протокол был изначально приобщен к исковому заявлению. Однако суд не только не исследовал указанное доказательство, но и указал, что указанный протокол в материалы дела не представлен и поэтому требования о выставлении платы «вознаграждение Совета дома» необоснованные и подлежит исключению из общей задолженности.

Суд незаконно исключил сумму 1517,98 (оплата за вывоз снега) из общей суммы задолженности за указанный период. Выполненная работа по содержанию общего имущества в МКД подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ Указанный Акт также был представлен в материалы гражданского дела.

Суд неправильно сделал расчет взыскиваемой пени за просрочку платежей ФИО2 за жилищно-коммунальные платежи и более того, неправомерно уменьшил сумму неустойки до 2000 рублей, посчитав, что указанная неустойка в размере 9767,86 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения.

Участники процесса в судебном заседании отсутствовали. Извещались о времени и месте рассмотрения жалобы в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов жалоб по правилам части 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией жилого дома является ООО Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания «Горский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания «Горский» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 355,12 руб. в том числе: текущее содержание - 24 774,23 руб.; текущий ремонт - 1412,30 руб.; вознаграждение совета дома - 487,00 руб.; электроэнергия на СОИ - 2987,15 руб.; горячее водоснабжение на содержание общего имущества - 647,33 руб.; ХВС на ГВС СОИ - 11,59 руб.; холодное водоснабжение на содержание общего имущества - 119,35 руб.; водоотведение на содержание общего имущества - 178,07 руб.; обслуживание видеонаблюдения - 220,12 руб.; вывоз снега - 1517,98 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 9761 руб.86 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком в подтверждение внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги были представлены кассовые чеки с указанием назначения платежа без указания за какой период производится оплата.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в частности, выполнением организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333, п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, частично удовлетворил иск с учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения задолженности, отказав во взыскании вознаграждение Совета дома и вывоз снега.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании вознаграждения Совета дома в силу следующего.

Необходимость начисления платы за вознаграждение совету дома, подтверждена протоколом годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене и принятиюновое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЖЭК «Горский» вознаграждение Совета дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы при распределении поступивших платежей судом первой инстанции учтены требования ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку как следует из материалов дела, на протяжении спорного периода, вносились платежи в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги практически ежемесячно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вносимые ФИО2 платежи следует учитывать для их оплаты в счет ежемесячных начислений.

Учитывая размер задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение задолженности ответчиком суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО КЖЭК «Горский» о необоснованном снижении размера пени являются несостоятельными.

Доводы жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую свое отражение в обжалуемом решении.

Доводы стороны ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Поскольку требования истца о взыскании суммы «вознаграждение Совета дома» подлежат удовлетворению, имеются основания для изменения решения суда и в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 018,62 руб.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании вознаграждения Совету, принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» вознаграждение Совета дома в размере 487 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 018 рублей 62 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.