Решение по делу № 2-1042/2023 от 27.11.2023

дело № 2-1042/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000939-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в редакции уточненных требований),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком «у331вк 116 рус», причинены механические повреждения.

ФИО1 указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не имела преимущественного права движения, в связи с чем у него при повороте направо отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком «у331вк 116 рус» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 92 818,44 рублей, просил взыскать указанную сумму с ФИО2, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2984,55 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

В суд поступило заключение эксперта №, подготовленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», основания в приостановлении производства отпали. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, поступило заявление об уточнении исковых требований, в которой просили взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 78 402,37 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 984,55 рублей.

ФИО2 требования не признала, указывая отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным транспортному средству истца ущербу, просила в иске отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на проспекте М.Джалия напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком «у753ке 116 рус», под управлением ФИО2 и Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком «у331вк 116 рус», под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком «у331вк 116 рус» причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 стоимость ремонта транспортного средств без учета износа определена в размере 92 818,44 рублей, с учетом износа 65 427,08 рублей.

В суд поступило заключение эксперта №, подготовленное ООО «Центр Оценки «Справедливость» из которого следует, что в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водители должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного-движения: водитель, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак «у331вк 116 рус»- 1.3, 8.1,8.4, 8.5, 8.10, 9.1,9.10, 10.1, 18.2; водитель, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак «у753ке 116 рус»- 1.3,8.1,8.5,8.10,9.1,9.10, 10.1, 18.2. В действиях водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак «у331вк 116 рус», усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а именно п. 8.4 в части не предоставления преимущества транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения и п. 8.5 в части не верного расположения транспортного средства перед поворотом направо. В действиях водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак «у753ке 116 рус», не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. находящихся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак «у331вк 116 рус», могут соответствовать заявленным обстоятельствам произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения арки переднего правого колеса, в объеме и качестве предоставленного материала, не находят своего подтверждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак «у331вк 116 рус», в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 78 402,37 рублей, с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 58 700 рублей; по среднерыночным ценам без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 192 607,46 рублей, с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 130 395,60 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, дано экспертом ФИО7, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3240.

Оценивая данное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что оно является допустимым доказательством.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Как следует из материалов дела, оба автомобиля двигались в попутном направлении, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой к моменту столкновения двигался автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак «у753ке 116 рус», автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак «у331вк 116 рус», пересекал эту сплошную полосу с целью заезда на внутреннею дорогу.

Суд, оценив предоставленные доказательства (дело об административном правонарушении №, предоставленный по запросу суда, содержащий фотографии с места ДТП, объяснения сторон дело № по жалобе ФИО2,) в совокупности с заключением эксперта №, подготовленным ООО «Центр Оценки «Справедливость», приходит к выводу, что вина истца в повреждении его автомобиля очевидна, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Вопреки доводам истца, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак «у753ке 116 рус», двигавшийся попутно без изменения направления движения, имел такое преимущество, несмотря на нарушение им запрета на движение по полосе маршрутных транспортных средств.

Также судом учитывается, что несмотря на наличие в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, однако с учетом того, что действия самого истца лежат в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием (при этом установлено, что ответчица двигалась по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в связи с предшествовавшей высадкой на остановке пассажира, столкновение произошла на небольшом расстоянии от остановки, что указывает на то, что ответчица не успела переустроится, на другую полосу, нарушений в скоростном режиме ответчика не выявлено), суд не видит правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда причинённого истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: