№ 1-193/2023
32RS0004-01-2022-003153-06
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,
при секретаре Ковалёвой О.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Никитенковой О.О., представившей удостоверение №.... и ордер 083768,
представителя потерпевшего – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
<сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 28 апреля 2023 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Пятерочка 18497» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Димитрова, д.43, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития окна фрагментом кирпича, незаконно проник внутрь указанного магазина, откуда со стеллажа <сведения исключены> похитил коньяк «Пять звездочек» объемом 0,5 л., стоимостью 389 рублей 20 копеек, виски «ФОКС ЭНД ДОГС» объемом 0,7 л. стоимостью 463 рубля 19 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 852 рубля 39 копеек.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в качестве обвиняемого 27 июля 2023 года (т. 1 л.д.199-201), согласно которым в ночь с 27 апреля 2023 года на 28 апреля 2023 года он приехал в г. Брянск на поезде. Ехал из Москвы в рп Климово по своему месту жительства. Но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то его высадили из данного поезда на железнодорожной станции «Брянск-Орловский», находящейся в Володарском районе г. Брянска. Когда он сошел с поезда, то решил прогуляться по территории Володарского района г. Брянска. Бродя по улицам Володарского района г.Брянска, он увидел магазин «Пятерочка», который был закрыт. Находясь у данного магазина, он решил похитить алкоголь, так как не знал, где можно его приобрести в ночное время. Так как магазин «Пятерочка» был закрыт, и ему туда было никак не попасть, то он нашел кирпич у данного магазина, после чего он бросил данный кирпич в окно, но с первого раза стекло не разбилось, тогда он поднял кирпич и бросил его в окно магазина еще раз. Со второго раза стекло разбилось. Сигнализация не срабатывала, но загорелся свет. Он залез через отверстие разбитого окна в помещение данного магазина. Пролезая через разбитое окно, он поранился и порвал надетую на нем голубую джинсовую рубашку. Находясь в помещении магазина, он подобрал с пола кирпич, которым разбил окно и прошел в торговый зал магазина. После чего с кирпичом в руке подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с полок которого взял одну бутылку виски объемом 0,7 л., какой марки он не помнит, но открыть ее не смог. Тогда он с какой-то полки данного стеллажа взял бутылку коньяка, объемом 0,5 л., какой марки тоже не помнит. После чего он открыл бутылку с коньяком, и отпил с нее несколько глотков. Потом он решил пройтись по торговому залу магазина. Немного походив, он вернулся к стеллажу с алкоголем, положил на пол кирпич у данного стеллажа и решил покинуть магазин. Тогда он оставил отпитую им бутылку коньяка, вроде бы на столе для сумок, после чего вылез из магазина через разбитое окно, при этом забрав с собой бутылку виски. Он снял с себя голубую джинсовую рубашку и выбросил ее на асфальт около магазина, так как она была порвана и испачкана в крови. После чего он зашел в какой-то двор, куда именно он не помнит, расположенный недалеко от магазина. Спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что разбил окно в магазин и похитил оттуда алкоголь. После чего они посадили его в свой автомобиль и привезли к указанному магазину, где он вышел из автомобиля, там были сотрудники магазина. После чего он поставил бутылку виски, которую похитил в данном магазине на крыльцо, и указанные сотрудники доставили его в отдел полиции. Когда он находился в торговом зале магазина, никого из сотрудников магазина он не видел, он не слышал, что бы его кто-то звал или бежал за ним. Он возместил ущерб, причиненный ООО «Агроторг» в полном объеме (л.д. 199-201).
Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.
Представитель потерпевшего ФИО2, показал суду, что состоит в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг», со слов директора магазина "Пятерочка", расположенного по ул.Димитрова, д.43 г.Брянска ФИО3 ему стало известно о том, что 28 апреля 2023 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут неизвестный, путем разбития оконного стекла, проник внутрь магазина, откуда похитил бутылку коньяка «Пять звездочек» объемом 0,5 л., стоимостью 389 рублей 20 копеек и бутылку виски «ФОКС ЭНД ДОГС» объемом 0,7 л. стоимостью 463 рубля 19 копеек. В результате чего, ООО "Агроторг" был причинен ущерб на сумму 852 рублей 39 копеек, о данном факте было сообщено в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что к хищению причастен ФИО1
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 28 апреля 2023 года, последняя просит привлечь к ответственности неизвестного, который 28 апреля 2023 года около 4 часов 30 минут разбил стекло магазина "Пятерочка" по адресу: <...>, проник в магазин, откуда похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 852 рубля 39 копеек (л.д.12).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является директором магазина "Пятерочка", расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов продавца магазина ФИО6 ей стало известно о том, что в магазин проник неизвестный. Она приехала в магазин и обнаружила, что на стеллаже алкогольной продукции отсутствует бутылка коньяка «Пять звездочек» объемом 0,5 л. и бутылка виски «ФОКС ЭНД ДОГС» объемом 0,7 л. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что в ночное время в магазине находился неизвестный, который совершил хищение спиртного. По данному факту она сообщила менеджеру по безопасности ФИО4 (л.д.128-129).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине "Пятерочка", расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте совместно с продавцом-кассиром ФИО6 Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в подсобном помещении магазина, к ней подошла ФИО6, которая сообщила, что в магазине разбито окно, в торговом зале кто-то находится и нажала тревожную кнопку. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, они обнаружили, что в магазине находился неизвестный, который взял со стеллажа спиртное и вылез из магазина через разбитое окно. О произошедшем они сообщили прибывшим на место происшествия сотрудникам ОВО УМВД России по г.Брянску, которые спустя некоторое время задержали молодого человека, который был запечатлен на видеозаписи. По данному факту она сообщила менеджеру по безопасности ФИО4 Позднее ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 (л.д. 175 – 177).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО12, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, где была совершена кража бутылки коньяка и бутылки виски, и изъяты в ходе осмотра бутылка коньяка, бутылка виски, два кирпича, два фрагмента стекла со следами вещества бурого цвета, 4 липких ленты со следами пальцев рук, фрагмент осколка стекла со следом обуви, след обуви на гипсовый слепок, рубашка, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура №.... (л.д.13-22).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине "Пятерочка", расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте совместно с продавцом-кассиром ФИО12 Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что в помещении магазина разбито окно, на полу находились осколки стекла и стояла бутылка коньяка. Она сразу побежала в подсобное помещение, нажала тревожную кнопку и рассказала о произошедшем находившейся там ФИО12 В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, они обнаружили, что в магазине находился неизвестный, который взял со стеллажа спиртное и вылез из магазина через разбитое окно. О произошедшем они сообщили прибывшим на место происшествия сотрудникам ОВО УМВД России по г.Брянску, которые спустя некоторое время задержали молодого человека, который был запечатлен на видеозаписи (л.д. 171-174).
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на третьем этаже дома. На первом этаже дома расположен магазин "Пятерочка". Из окна ее квартиры виден участок местности, который расположен перед входом в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут она услышала звуки бьющегося стекла, после чего, подойдя к окну, увидела стоящего около проезжей части мужчину, на котором были одеты джинсовые брюки синего цвета, торс был обнажен. В руках мужчины находилась бутылка. После чего, она услышала крик женщины, о том, что грабят магазин, в этот момент она увидела, как мужчина побежал во двор дома №43. О произошедшем она сообщила по номеру "112" (л.д. 118-119).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на пятом этаже дома. Окна ее квартиры выходят на проезжую часть. На первом этаже дома расположен магазин "Пятерочка". Из окна ее квартиры виден участок местности, который расположен перед входом в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут она услышала звуки бьющегося стекла, после чего, подойдя к окну, увидела стоящего около проезжей части мужчину, на котором были одеты джинсовые брюки синего цвета, торс был обнажен. В руках мужчина находилась бутылка. После чего, она услышала крик женщины о том, что грабят магазин, в этот момент мужчина побежал во двор дома № 43. О произошедшем она сообщила в полицию (л.д.135-136).
Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в состав ГЗ №.... совместно с полицейским водителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 53 минут от дежурного ПЦО по г.Брянску ему поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в ООО "Агроторг", магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем они прибыли по вышеуказанному адресу. Со слов продавцов магазина ФИО16 и ФИО6 им стало известно, что неизвестный разбил стекло, проник в торговый зал магазина, откуда со стеллажа похитил две бутылки спиртного. Впоследствии, в ходе осуществления мероприятий по установлению лица, совершившего хищение, группой ГЗ №.... ФИО13 и ФИО11 был задержан молодой человек, при установлении личности которого, было установлено, что им является ФИО1. ФИО12 и ФИО6 пояснили, что данный человек незаконно приник в магазин и похитил спиртное. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования, каждым в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу на суточное дежурство в состав ГЗ №..... ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 57 минут, получив сообщение от дежурного ПЦО ОВО по <адрес> о срабатывании тревожной кнопки ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, прибыли к указанному магазину, где со слов продавцов ФИО12 и ФИО6 им стало известно, что неизвестный разбил стекло в магазине и незаконно проник внутрь, откуда похитил спиртное, данный факт был зафиксирован видеокамерой, установленной в магазине. В ходе патрулирования, с целью установления лица, совершившего хищение, во дворе <адрес> они увидели молодого человека, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого был обнажен торс, в руках находилась бутылка виски "Фокс Энд ДОГС". В последующем была установлена его личность, им оказался ФИО1 Он пояснил им, что разбив стекло, проник в магазин, откуда похитил спиртное (л.д.122-124, 132-134).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ DWD - R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.103).
Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, установлена недостача 1 бутылки коньяка "Пять звездочек" и 1 бутылки виски "ФОКС ЭНД ДОГС" на общую сумму 852 рубля 39 копеек (л.д.24).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 бутылки коньяка "Пять звездочек" составляет 389 рублей 20 копеек, 1 бутылки виски "ФОКС ЭНД ДОГС" составляет 463 рубля 19 копеек, общая сумма похищенного составляет 852 рубля 39 копеек (л.д.23).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО14, был осмотрен DWD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенных по ул.Димитрова д.43, в Володарском районе г.Брянска, в ходе осмотра видеозаписей ФИО1 опознал на изображениях себя в момент хищения спиртных напитков 28 апреля 2023 года из вышеуказанного магазина (л.д.99-102).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №....э от ДД.ММ.ГГГГ, следы ладони и следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, перекопированные на липкие ленты с размерами сторон 48х30, 24х31, 32х20 принадлежат ФИО1, кровь обнаруженная на фрагментах стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия произошла от ФИО1 (л.д. 68-74).
Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви на представленном на экспертизу предмете - гипсовом слепке и на фрагменте стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлены кроссовками, в группу которых входят кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1(л.д.91-94, л.д.54-55).
В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, гипсовый слепок со следом обуви, фрагмент стекла с размером 220х200х160х73х105, кроссовки марки «Adidas» осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.162-164, 165-166).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, три фрагмента стекла, рубашка, фрагмент кирпича, кирпич, два фрагмента ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО1, бутылка коньяка объемом 0,5 л., бутылка виски объемом 0,7 л., 4 липких ленты с размерами сторон 48х30 мм., 24х31 мм.,32х30 мм., счет фактура №.... от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 178-187;188; 192).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно, без физического и психического принуждения, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку коньяка и бутылку виски из магазина «Пятерочка» (л.д. 30).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил изложенную в выше указанных явках с повинной информацию, указав на добровольность их написания.
Оценив исследованные показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Согласно выводам комиссии экспертов № 1065 от 22 июня 2023 года, на момент совершения противоправного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.
Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступлений и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.
Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.
При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15, являющаяся тетей подсудимого, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как раскаивающегося в содеянном деянии и полностью возместившего причиненный преступлением ущерб потерпевшей стороне.
В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствие с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины, наличие заболевания и состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, состоящего на учете врача – нарколога, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 вменяемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку совершение ФИО1 выше описанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и указавшим, что именно распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило обстоятельством совершения преступления, которое он бы не совершил, находясь в трезвом состоянии, в связи с чем, суд полагает, что употребление ФИО1 алкогольных напитков, ослабило внутренний контроль подсудимого над своими действиями и обусловило совершение им преступления корыстной направленности.
Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений ФИО1, оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенное преступление.
Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Суммы, подлежащие выплате адвокату Никитенковой О.О. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7800 рублей, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет по следующим основаниям.
Суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 находящегося в молодом, трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний, инвалидности, иждивенцев не имеет, сведений о своей имущественной несостоятельности не представлял, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7800 рублей.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 3 фрагмента прозрачного стекла, фрагмент стекла размером 220х220х160х73х105 мм, фрагмент кирпича, кирпич, два фрагмента ватных палочек, 4 отрезка липких лент, гипсовый слепок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г.Брянску - уничтожить, кроссовки, рубашку голубого цвета - передать по принадлежности ФИО1, DVD - R диск, счет-фактуру №...., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, бутылку коньяка, объемом 0,5 л., бутылку виски объемом 0,7 л. - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.В. Лапичева