Судья Кончакова М.Г. Дело №33-11323/2023
А-2.039
24RS0002-01-2023-001558-69
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.,
при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 24» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконным трудового договора,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ачинской городской прокуратуры Занько Н.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 24» от 13 марта 2023 года № 08 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа (старшего) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 24».
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> оплату времени вынужденного прогула в сумме 76 563 рубля 36 копеек.
Признать срочный трудовой № 1 от 19 ноября 2022 года между ФИО1 и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 24» заключенным на неопределенный срок.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 24» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 796 рублей 90 копеек.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском (уточненным) к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24» признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконным трудового договора,
Требования мотивировал тем, что работает подменным сторожем на время отпусков сотрудников, с 2015 года работодатель заключал с ним срочные трудовые договоры.
Ссылаясь на незаконность заключения срочных трудовых договоров и последующего увольнения, ФИО1 просил признать незаконным приказ № 08л/с от 13 марта 2023 года о прекращении трудового договора, незаконным трудовой договор № 41 от 02 ноября 2022 года, признать срочный трудовой договор от 19 ноября 2022 года заключенным на неопределенный срок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ачинской городской прокуратуры Занько Н.В. просит решение изменить, ссылаясь на не указание в резолютивной части решения даты восстановления истца на работе.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав заключение прокурора Гутаревой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в 2015 году ФИО1 был принят в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24» в качестве сторожа на определенный срок, неоднократно (в течение 8 лет) в дальнейшем принимался по срочным трудовым договорам в качестве сторожа на время отпусков и в периоды временной нетрудоспособности основных работников, что подтверждается приказами и штатными расписаниями, графиками рабочего времени работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24».
При прекращении трудового договора со сторожем (старшим) СВВ. с 14.11.2022 в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24» открылась вакансия на должность сторожа (старшего).
В связи с наличием в учреждении вакансии, 19 ноября 2022 года ЧВС. вручено предложение о работе в качестве сторожа (старшего) в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24», ЧВС. предложено заключить трудовой договор на предложенных условиях с 02 февраля 2023 года. ЧВС.. выразил согласие на заключение трудового договора, что подтверждается его подписью.
Приказом № 04/1л/с от 01 февраля 2023 года ЧВС. с 02 февраля 2023 года принят на работу на постоянную ставку сторожа (старшего), 02 февраля 2023 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Судом также установлено, что после увольнения сторожа СВВ. 19.11.2022 ФИО1 вновь был принят на работу на время отсутствия штатных работников на основании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
В соответствии с приказом от № 08 л/с от 13 октября 2022 года срочный трудовой договор с ФИО1 № 1 от 19 ноября 2022 года прекращен с 22 марта 2023 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что он желал устроиться к ответчику на постоянную ставку сторожа, после увольнения 18 ноября 2021 года основного работника СВВ. полагал, что с ним по умолчанию будет заключен трудовой договор на неопределенный срок, полагал, что после открытия вакансии он принят на постоянную ставку.
С учетом изложенного, установив, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, не представлено. суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что доказательств, подтверждающих необходимость заключения срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы, условий ее выполнения, ответчиком не представлено. Кроме того, судом установлено, что договор в течение длительного периода многократно продлевался на новый срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
При таких обстоятельствах, установив в действиях работодателя нарушения требований ст. 59 ТК РФ, суд обоснованно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального права.
Удовлетворяя требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76 563,36 руб., расчет которой приведен в решении суда, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 796,90 руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения.
Из материалов дела видно, что ФИО2 уволен с работы 22.03.2023, т.е. указанный день являлся его последним рабочим днем. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение, дополнить резолютивную часть решения, указав дату восстановления на работе ФИО2 – 23.03.2023, т.е. со дня, следующего после дня увольнения.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года в части восстановления ФИО1 на работе в качестве сторожа МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24» изменить, указать дату восстановления ФИО1 на работе в качестве сторожа (старшего) МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24» с 23 марта 2023 года.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года