Дело №2-5952/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005651-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по Калининградской области обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > ФИО1 с < Дата > назначена на государственную должность государственной гражданской службы < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > она уволена со службы < Дата > по инициативе гражданского служащего. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > ФИО2 назначена < Дата > на государственную должность государственной гражданской службы < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > ФИО2 назначена с < Дата > на федеральную государственную гражданской службу на должность < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда. Согласно выписки из Приказом от < Дата > ФИО2 назначена на должность < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > городского округа УФССП по Калининградской области. В период с < Дата > по < Дата > ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > ФИО3 назначен с < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > он уволен < Дата > с федеральной государственной гражданской службы. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > ФИО4 назначена с < Дата > на должность < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > ФИО4 уволена с государственной гражданской службы с должности < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда < Дата >. С должностными регламентами ответчики ознакомлены под подпись. Основанием для обращения представителя ФССП России в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчиков явилось решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-№ от < Дата > по исковому заявлению ООО «Т.» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 259335,00 руб., оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от < Дата >, постановлением Арбитражного суда < адрес > от < Дата >. Решением суда от < Дата > с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Т.» взысканы денежные средства в сумме 267 522 руб. Основанием для удовлетворения требований ООО «Т.» к ФССП России явились следующие обстоятельства, установленные судом. Решением и определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > и от < Дата > по делу № А21-№ с ООО «А.» в пользу ООО «Т.» взысканы 259335,00 руб. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от № -ИП и от < Дата > №-ИП. Из указанных материалов исполнительных производств следовало отсутствие имущества, в том числе денежных средств у должника ООО «ТЭК-Альпари». Однако ООО «Т.» предоставило в суд доказательства, что у ООО «А.» в филиале «< ИЗЪЯТО > были открыты два расчетных счета: № и №. По выпискам из банка прослеживались неоднократные перечисления (снятия) денежных средств по этим счетам. Между тем, запрос в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебный пристав- исполнитель изначально не направил. По счету №, вплоть по < Дата >, осуществлялись многочисленные операции, как по переводу денежных средств контрагентам по различным гражданско-правовым сделкам, так и по выдаче (зачислению) денежных средств непосредственно директору ООО «А.» С. и гр. С. (< ИЗЪЯТО >). Общий объем полученных средств в несколько раз превысил сумму долга ООО «А.» перед ООО «Т.». По второму счету № также производились операции по переводу денежных средств С. и оплате услуг транспортной организации. Согласно материалам исполнительного производства N № о наличии у должника счета №, открытого в ПАО «Банк < ИЗЪЯТО >», судебный пристав должен был узнать с < Дата > – даты получения ответа из ФНС России на запрос от < Дата >. Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этом счете, судебный пристав-исполнитель вынес только < Дата >. Более того, как следует из выписки по счету, даже после < Дата > осуществлены переводы С. (< Дата > на К) < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > на 30 000 руб., < Дата > на 32 000 руб., на 24 000 руб.) и С. (< Дата > на 39 700 руб.). Пристав не направил своевременно в ПАО «Банк < ИЗЪЯТО >» постановление от < Дата >. Обращение взыскания на счет № судебный пристав- исполнитель в рамках производства № произвел только по постановлению от < Дата >. Сведения о расчетных счетах ООО «А.» в ПАО «Банк < ИЗЪЯТО >» в рамках второго исполнительного производства - № поступили судебному приставу с ответами ФНС < Дата > (повторно в ответе < Дата >). Информации о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО «Банк < ИЗЪЯТО >», материалы исполнительного производства №-ИП не содержали. В этой связи суд согласился с доводами ООО «< ИЗЪЯТО >» о том, что с момента возбуждения исполнительных производств (< Дата > и < Дата >) и до истечения установленного законом срока для совершения исполнительных действий, а также далее (по < Дата > года) на счетах должника в ПАО «Банк «< ИЗЪЯТО >» имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Поскольку приставом не были предприняты своевременные меры, денежные средства были израсходованы должником на иные цели (в основном, оплаты контрагентам; выдача из кассы банка под отчет; перевод на личные счета). Исполнительные производства №№ -ИП, № окончены на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковое требование в полном объеме ООО «Т.», поскольку пришел к выводу о причинении обществу убытков. Исполнительное производство №-ИП от < Дата > согласно акту-приема передачи исполнительных производств находилось с момента возбуждения - с < Дата > по < Дата > у ФИО1, с < Дата > до < Дата > у ФИО2, а исполнительное производство №-ИП от < Дата > согласно акту-приема передачи исполнительных производств находилось с момента возбуждения с < Дата > до < Дата > у ФИО3 В периоды нетрудоспособности ФИО1 (< Дата > по < Дата >, < Дата > по < Дата >, < Дата > по < Дата >), а также в период ее отпуска (с < Дата > по < Дата >) исполнительное производство №-ИП от < Дата > не подлежало передаче начальником ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда ФИО4 иному должностному лицу, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства со стороны начальника отдела в указанный период. Платежным поручением от < Дата > № ООО «Т.» выплачены денежные средства в сумме 267 522 руб. в полном объеме. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 267 522 рублей по 66 880,5 рубля с каждого.

Представитель истца ФССП России в лице представителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями о том что их неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > № ФИО1 с < Дата > назначена на государственную должность государственной гражданской службы < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > № ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы < Дата > по инициативе гражданского служащего.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > № ФИО2 назначена < Дата > на государственную должность государственной гражданской службы судебного < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО2 назначена с < Дата > на федеральную государственную гражданской службу на должность < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда. Согласно выписки из приказа ФССП России от < Дата > № лс ФИО2 назначена должность < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > городского округ Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. В период с < Дата > по < Дата > ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > № ФИО3 назначен с < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > № ФИО3 уволен < Дата > с федеральной государственной гражданской службы.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > № ФИО4 назначена с < Дата > на должность < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > № ФИО4 уволена с государственной гражданской службы с должности < ИЗЪЯТО > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда < Дата >.

С должностными регламентами ответчики ознакомлены под подпись.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № № от < Дата > по исковому заявлению ООО «Т.» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 259 335 руб., оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от < Дата >, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от < Дата >. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Т.» взысканы денежные средства в сумме 267 522 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > и не подлежт повторному доказыванию, решением и определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > и от по делу № № с ООО «А.» в пользу ООО «Т.» взысканы 259 335 руб. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от № -ИП и от < Дата > №-ИП. Из указанным материалов исполнительных производств следовало отсутствие имущества, в том числе денежных средств у должника ООО «А.». Однако ООО «Т.» предоставило в суд доказательства, что у ООО «А.» в филиале «< ИЗЪЯТО >» были открыты два расчетных счета: № и №. По выпискам из банка прослеживались неоднократные перечисления (снятия) денежных средств по этим счетам. Между тем, запрос в ПАО «Банк «< ИЗЪЯТО >» судебный пристав- исполнитель изначально не направил. По счету №, вплоть по < Дата >, осуществлялись многочисленные операции, как по переводу денежных средств контрагентам по различным гражданско-правовым сделкам, так и по выдаче (зачислению) денежных средств непосредственно директору ООО «А.» С. и гр. С. (родственник). Общий объем полученных средств в несколько раз превысил сумму долга ООО «А.» перед ООО «Т.». По второму счету № также производились операции по переводу денежных средств С. (< Дата > на 9 950 руб., < Дата > на 46 000 руб.) и оплате услуг транспортной организации (< Дата > на 40 000 руб. по счету от < Дата >). Согласно материалам исполнительного производства № о наличии у должника счета №, открытого в ПАО «Банк < ИЗЪЯТО >, судебный пристав должен был узнать, по крайней мере, с < Дата > - дата получения ответа из ФНС России на запрос от < Дата >. Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этом счете, судебный пристав-исполнитель вынес только < Дата >. Более того, как следует из выписки по счету, даже после < Дата > осуществлены переводы С. (< Дата > на К) 000 руб., < Дата > на 30 000 руб., < Дата > на 32 000 руб., на 24 000 руб.) и С. (< Дата > на 39 700 руб.). Пристав не направил своевременно в ПАО «Банк «< ИЗЪЯТО >» постановление от < Дата >. Обращение взыскания на счет № судебный пристав- исполнитель в рамках производства № произвел только по постановлению от < Дата >. Сведения о расчетных счетах ООО «А.» в ПАО «Банк «< ИЗЪЯТО >» в рамках второго исполнительного производства - №- ИП поступили судебному приставу с ответами ФНС < Дата > (повторно в ответе < Дата >). Информации о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО «Банк < ИЗЪЯТО >», материалы исполнительного производства № не содержали. В этой связи суд согласился с доводами ООО «Т.» о том, что с момента возбуждения исполнительных производств (< Дата > и < Дата >) и до истечения установленного законом срока для совершения исполнительных действий, а также далее (по < Дата >) на счетах должника в ПАО «Банк «< ИЗЪЯТО >» имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Поскольку приставом не были предприняты своевременные меры, денежные средства были израсходованы должником на иные цели (в основном, оплаты контрагентам; выдача из кассы банка под отчет; перевод на личные счета). Исполнительные производства №№ -ИП, № окончены на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковое требование в полном объеме ООО «Т.», поскольку пришел к выводу о причинении обществу убытков. Исполнительное производство №-ИП от < Дата > согласно акту-приема передачи исполнительных производств находилось с момента возбуждения - с < Дата > по < Дата > у ФИО1, с < Дата > до < Дата > у ФИО2, а исполнительное производство №-ИП от < Дата > согласно акту-приема передачи исполнительных производств находилось с момента возбуждения с < Дата > до < Дата > у ФИО3 В периоды нетрудоспособности ФИО1 (< Дата > по < Дата >, < Дата > по < Дата >, < Дата > по < Дата >), а также в период ее отпуска (с < Дата > по < Дата >) исполнительное производство №-ИП от < Дата > не подлежало передаче начальником ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 иному должностному лицу, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства со стороны начальника отдела в указанный период. Платежным поручением от < Дата > № № ООО «Т.» выплачены денежные средства в сумме 267 522 руб. в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Центрального суда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по исковому заявлению Ж. к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, данное исковое заявление было удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств Казны РФ в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, а всего 15000 рублей, кроме того, названным решением с УФССП России по Калининградской области в пользу Ж. взысканы судебные расходы на представителя 3000 рублей, государственная пошлина 1250 рублей.

При этом ответчик Н. участвовала при рассмотрении названного выше гражданского дела в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > изменено в части снижения размера в пользу Ж. расходов по уплате госпошлины до 700 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП < ИЗЪЯТО > по г. Калининграду К. от < Дата > в отношении должника Ж. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания – неустойка по < ИЗЪЯТО > в размере 9614176,72 руб., которое на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от < Дата > было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Н.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП < ИЗЪЯТО > по г. Калининграду Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Ж., по результатам рассмотрения которого постановлением и.о. мирового судьи < ИЗЪЯТО > судебного участка < ИЗЪЯТО > района Калининградской области от < Дата > Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде обязательных работ 60 часов.

Решением < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области от < Дата > вышеназванное постановление мирового судьи от < Дата > оставлено без изменения, жалоба Ж. без удовлетворения.

Приказом № от < Дата > Ж. с < Дата > был принят на работу для отбытия назначенное ему наказания в виде обязательных работ в < ИЗЪЯТО >», которое отбыл в полном объеме в период времени с < Дата > по < Дата >.

После чего постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от < Дата > постановление и.о. мирового судьи < ИЗЪЯТО > судебного участка < ИЗЪЯТО > района Калининградской области от < Дата > и решение < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области от < Дата > были отменены, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Ж. на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № от < Дата > установлено, что вывод о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП < ИЗЪЯТО > по г. Калининграду Н. предопределяется фактом составления данным лицом, без достаточных доказательств, протокола об административном правонарушении в отношении Ж., факт незаконности привлечения которого к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от < Дата >.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, учитывая факт того, что ответчик Н. участвовала при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Ж. к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу от < Дата >, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о наличии у нее экономического, а не юридического образования, что, по ее мнению, препятствовало ей надлежащим образом реализовать свое право на участие в ходе рассмотрения дела №, а также на обжалование решения суда от < Дата >, которым установлена ее вина, не может быть принят судом, поскольку отсутствие юридического образования в данном случае не имеет значения, ответчик, как участник процесса, могла воспользоваться помощью представителя, либо специалиста обладающего соответствующими познаниями.

Платёжным поручением № от < Дата > подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исполнено в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, на счёт Ж. перечислено 15 000 рублей.

На основании приказа директора ФССП России от < Дата > №-лс Н. с < Дата > назначена на должность < ИЗЪЯТО > в отделение судебных приставов по исполнению < ИЗЪЯТО > по г.Калининграду с присвоением ей специального звания – < ИЗЪЯТО >, после чего приказом врио руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена < Дата > в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.072004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № установлен факт наличия имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, противоправность действий Н. при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправным действием ответчика и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, в силу чего требования истца о взыскании в порядке регресса с Н. причиненного государству ущерба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не установлено.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Из представленной стороной истца справки о среднем заработке ответчика от < Дата > №, против приобщения к материалам дела которой ответчик не возражала, содержание ее не оспаривала, иных данных суду не представила, следует, что за период с < Дата > по < Дата > средний заработок ответчика Н. составил 65534,29 руб., соответственно предел материальной ответственности ответчика ограничен данной суммой.

На основании статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание степень вины ответчиков и их материальное положение суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку учитывая размер прожиточного минимума, установленного на территории Калининградской области для детей и трудоспособного населения на 2022 год (12643 руб. и 14207 руб. соответственно), у ответчика имеется возможность возместить причиненный ущерб в заявленном истцом размере, кроме того, как указано стороной истца ответчик вправе заявить о рассрочке или отсрочке платежа. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 50 000,00 рублей в казну Российской Федерации, по 12 500,00 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 1 700,00 руб., то есть по 425,00 руб. в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, ФИО2, < Дата > года рождения,. ФИО3, < Дата > года рождения, ФИО4, < Дата > года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 50 000,00 рублей в казну Российской Федерации, по 12 500,00 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1 700,00 руб., то есть по 425,00 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года

Судья Ю.Б. Сушина