Дело № 2-3212/2023

11RS0005-01-2023-003043-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев 18 сентября 2023 года в <...> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» (далее – ГБУЗ РК «УГБ № 1», Больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб., в обоснование требований указав, что <...> г. истец проживал в <...>. <...> г. истец дважды находился на дневном стационаре в ГБУЗ РК «УГБ №1» в хирургическом отделении, где у истца было обнаружено заболевание ). При выписке из Больницы <...> г. истец по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... был заключен под стражу и направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в г. Сосногорск. <...> г. у истца были отобраны анализы . В <...> г. истец узнал, что результаты анализов на наличие оказались отрицательными. По настоящее время истец неоднократно сдавал анализы на наличие , но результаты были отрицательные. Истец, когда узнал о наличии у него <...> г. сильно переживал, потерял смысл жизни, расстался с супругой, думал о суициде, то есть претерпевал нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-11).

Протокольным определением суда от 28.08.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура г. Ухты.

Истец в судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что в связи с наличием у него диагноза в исправительном учреждении его поставили на дополнительное питание, с которого сняли в <...> г. ввиду не подтверждения указанного диагноза.

Представители ответчиков, а так же прокурор в суд не прибыли, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Ранее, участвуя в судебном заседании 28.08.2023, представители ГБУЗ РК «УГБ №1» с исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что истец дважды находился на дневном стационаре в <...> г. у ответчика. В медицинской карте истца был указан код который свидетельствует о подозрении на . В слух истцу не было озвучено, что у него имеется этот диагноз. Истцу было дано направление в поликлинику, где в инфекционном кабинете должен был быть установлен диагноз.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-11 мнение по заявленным требованиям не выразил.

Прокурор участие в суде не принял, направив в адрес суда информацию, из которой следует, что представитель прокуратуры в такой категории дела участия не принимает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав медицинскую карту на имя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Больница в <...> г. года выставила ему диагноз , который позднее не подтвердился, в связи с чем, истец в период с <...> г. считал, что у него имеется , что причинило ему нравственные страдания.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ГБУЗ РК «УГБ № 1» является медицинской организацией и в своей деятельности обязано руководствоваться нормами и правилами, регулирующими отношения в сфере здравоохранения (ст. 37 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из медицинской карты № .... стационарного больного, ФИО1 поступил по экстренным показаниям с жалобами на боли в животе в ГБУЗ РК «УГБ №1» в хирургическое отделение № .... <...> г.. Ему выставлен диагноз: тупая травма живота, застарелая гематома селезенки. Сопутствующий диагноз: Старые переломы ребер слева. Хронический пиелонефрит. Малый левосторонний гидроторакс.

<...> г. истец был прооперирован, <...> г. выписан в удовлетворительном состоянии, под наблюдение хирурга в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано, в том числе, наблюдение у инфекциониста по месту жительства.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 в этот же день взят под стражу в зале суда.

Их медицинской справки фельдшера МСЧ-14 <...> г. следует, что <...> г. истцу проводился анализ , который показал отрицательную реакцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», лицо, у которого выявлена ВИЧ-инфекция, уведомляется работником медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование, о результатах освидетельствования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что порядок уведомления лиц, указанных в пунктах первом и втором настоящей статьи, о выявлении у них ВИЧ-инфекции устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако в настоящее время такой порядок уполномоченным органом не установлен.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 № 1 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», которые действовали в спорный период (далее – Правила).

Согласно пункту 1.1. Правил настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения ВИЧ-инфекции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.2. Правил).

В соответствие с пунктом 3.2. Правил диагноз ВИЧ-инфекции устанавливается на основании эпидемиологических, клинических и лабораторных данных.

Согласно пункту 4.2. Правил лабораторные исследования по диагностике ВИЧ-инфекции осуществляются в учреждениях государственной, муниципальной или частной системы здравоохранения на основании санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии, предоставляемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3. Правил стандартным методом лабораторной диагностики ВИЧ-инфекции служит одновременное определение антител к ВИЧ 1, 2 и антигена р25/24 ВИЧ с помощью диагностических тестов ИФА и ИХЛА, разрешенных к применению в Российской Федерации в установленном порядке. Для подтверждения результатов в отношении ВИЧ применяются подтверждающие тесты (иммунный, линейный блот).

В соответствие с пунктом 5.11. Правил результаты тестирования на ВИЧ освидетельствуемому сообщает специалист в ходе послетестового консультирования; по возможности один и тот же специалист проводит до- и послетестовое консультирование пациента.

При этом, как указано в пункте 5.11.1.2. Правил лицо, у которого выявлена ВИЧ-инфекция, уведомляется специалистом о результатах тестирования. Специалист сообщает положительный результат теста в ясной и краткой форме, предоставляет время для восприятия этого известия, отвечает на вопросы обследуемого.

Как следует из материалов дела в период нахождения истца в ГБУЗ РК «УГБ № 1» с <...> г. у него <...> г. отобраны анализы, в том числе на наличие ВИЧ . Согласно результатам проведенного исследования у истца не выявлены. Вместе с тем, в выписном эпикризе в качестве сопутствующего диагноза указан код

Из письменного отзыва ответчика ГБУЗ РК «УГБ №1» следует, что перед проведением оперативного лечения был сделан <...> г. скрининг на инфекционное заболевание.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым пациент имеет право на получение информации о состоянии своего здоровья, ответчик ГБУЗ РК «УГБ № 1» должен был сообщить истцу об ошибочности выставления данного сопутствующего диагноза.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что до истца в период его нахождения в ГБУЗ «УГБ №1» и далее была доведена информация об ошибочности выставленного диагноза.

Как пояснил истец в судебном заседании, о наличии диагноза он узнал, когда находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «УГБ №1» в период с <...> г. Далее <...> г. истец был взят под стражу из зала суда, после чего содержался в местах лишения свободы. Истец узнал о том, что у него отсутствует только в <...> г. года, после сдачи анализов в исправительном учреждении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц ГБУЗ РК «УГБ №1» были нарушены права истца на получение достоверной информации о состоянии ее здоровья, в связи с чем, истец на протяжении нескольких месяцев вынужден был испытывать переживания, находясь в уверенности о наличии у нее тяжелого инфекционного заболевания, которое впоследствии не подтвердилось.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, принимая во внимание, что у истца отсутствует , степень и характер нравственных страданий в связи с нарушением личным неимущественных прав, длительность периода осведомленности истца о наличии , отсутствие тяжких последствий, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РК «УГБ №1» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению суда, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований истца к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России належит отказать, поскольку судом установлено, что ошибочный диагноз выставлен должностными лицами ГБУЗ РУ «УГБ №1», то есть до помещения истца в места лишения свободы, где медицинскую помощь оказывает ФКУЗ МСЧ-11.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований истца, в том числе к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний России, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.