УИД 77RS0012-02-2023-001925-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/23 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к АО «Тандер» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором просит запретить ответчику эксплуатацию систем вытяжной вентиляции и выносных конденсаторных блоков холодильного оборудования магазина «Магнит» по адресу г. Москва ул....д. 1 до устранения причин, вызывающих превышение допустимых значений уровня шума в многоквартирном доме по адресу г. ……2 блоков, обязать АО «Тандер» провести шумоизолирующие мероприятия работы системы вытяжной вентиляции и выносных конденсаторных блоков холодильного оборудования магазина «Магнит», обязать АО «Тандер» подтвердить эффективность, проведенных мероприятий. Исковые требования мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 31-00766-09 от 26.09.2022 было установлено превышение суммарного уровня шума в квартире № 16 по адресу г. Москва ...д. 2 в дневное и ночное время суток. В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Соответственно, одним из способов защиты права, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняющим предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, будет являться пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представила возражение на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что действия АО «Тандер» являются противоправными для определенного круга лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, с обращением в Роспотребнадзор обратилось конкретное лицо, проживающее по адресу г. Москва ...д. 2 кв. 16. Замеры уровня шума производились только в указанной квартире. Данных об обращениях других жильцов дома по аналогичным нарушениям, констатации факта указанных нарушений в других помещениях жилого дома не имеется, в связи с чем круг лиц ,в интересах которых Роспотребнадзор подал исковое заявление ограничивается указанным гражданином, который в свою очередь не лишен права обратиться с самостоятельным иском за судебной защитой по данному вопросу в порядке, установленным Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения « главные государственные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Следовательно, Роспотребнадзору предоставлено право на предъявление иска лишь неопределенного круга лиц, либо конкретных граждан, однако таких требований истцом не заявлено.

В представленном в материалы дела стороной истца экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № …. от 26.09.2022 выводы о том, что причиной превышения суммарного шума является работа инженерно-технологического оборудования магазина «Магнит», расположенного по адресу г. Москва ул. ...д.1 носят предположительный характер, наличия причинно-следственной связи между деятельностью АО «Тандер» и превышением уровня шума в квартире №16 по адресу г. Москва ул. ….. д. 2 не установлено.

Исходя из указанного, истцом не подтверждено фактическими доказательствами необходимость требований проведении шумоизолирующих мероприятий системы вытяжной вентиляции и выносных конденсаторных блоков холодильного оборудования магазина «Магнит», расположенного по адресу г. Москва ул....д. 1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к АО «Тандер» о запрете эксплуатации систем вытяжной вентиляции и выносных конденсаторных блоков холодильного оборудования магазина «Магнит» по адресу г. Москва ул. ...д. 1 до устранения причин, вызывающих превышение допустимых значений уровня шума в многоквартирном доме по адресу г. Москва ул…… д.2 блоков, обязании АО «Тандер» провести шумоизолирующие мероприятия работы системы вытяжной вентиляции и выносных конденсаторных блоков холодильного оборудования магазина «Магнит» и подтвердить эффективность, проведенных мероприятий, - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина