Дело № 2-260/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 28.06.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. произошло ДТП <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с Ниссан Санни г/н № не уступил дорогу т/с КИА Рио г/н № под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом движения. В результате чего допустил столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.п. 13.4 ПДД РФ. По факту наступившего ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем событии. Данное событие было признано страховым, на основании акта о страховом случае, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме 139 300 руб. В соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № П., страховая компания исполнила услугу страхования в полном объеме. Ввиду недостаточной выплаченной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к эксперту ФИО4 На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с КИА Рио г/н № на дату ДТП составляет 369 000 руб. Понесенные расходы на услуги ИП ФИО4 по проведению и изготовлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 руб. Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля составляет 229 700 руб., на основании следующего расчета: 369 000 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4) - 139 300 руб. (выплаченное страховое возмещение в полном объеме) = 229 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, виновнику ДТП, была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 понесла расходы в размере 40 000 руб., также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 497 руб. С учетом изложенного, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 700 руб., расходы, затраченные на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 497 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, в ходатайстве, направленном в суд, просили рассмотреть дело без их участия. В направленной в суд телефонограмме представитель истицы по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, вернулось уведомление о вручении, из которого следует, что он получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду материалы, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из анализа ст. 1, 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Страховым случаем признаётся наступление ответственности в период действия договора обязательного страхования.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. произошло ДТП <адрес> - <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с Ниссан Санни г/н № не уступил дорогу т/с КИА Рио г/н № под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом движения. В результате чего допустил столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 15-17).

По факту наступившего ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем событии. Данное событие было признано страховым, на основании акта о страховом случае, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме 139300 руб. В соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № П., страховая компания исполнила услугу страхования в полном объеме (л.д. 18).

Ввиду недостаточной выплаченной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к эксперту ФИО4 На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с КИА Рио г/н № на дату ДТП составляет 369000 руб. Понесенные расходы на услуги ИП ФИО4 по проведению и изготовлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 руб. и экспертного заключения 5 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 36) по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, составляет 229700 руб., на основании следующего расчета: 369 000 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4) - 139 300 руб. (выплаченное страховое возмещение в полном объеме) = 229 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия (л.д. 22-26) с требованием возместить причиненный ущерб, однако добровольно он ущерб не возмещает.

Оплата услуг эксперта составила 20 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 36). Стоимость оказанной юридической помощи составила 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Суд считает, что ущерб истцу причинен только в результате действий ответчика ФИО2, который по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15-17). Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден письменными доказательствами по делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству КИА Рио г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истцом суду представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки КИА Рио г/н № и Экспертное заключение №.

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 достоверность выводов экспертного исследования не оспаривал, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 229 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца: судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 497 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 700 (двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг эксперта, 40 000 (сорок тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5 497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 185 (сто восемьдесят пять) рублей - расходы на почтовые расходы, а всего взыскать 295 382 (двести девяносто пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023 на 5 стр.

Судья В.А. Шумилина