Дело № 12-31/2023 копия УИД: 66MS0232-01-2023-000443-45

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 26 декабря 2023 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности в течение календарного года по гл. 12 КоАП РФ не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО9 обжаловал его, просил отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО10 доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа около <адрес> в <адрес> ФИО1 ФИО11 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством «ЛАДА Калина» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 ФИО12 от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования (л.д. 10), рапортом должностного лица ФИО2 (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 12), а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО14 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

С учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (видеозапись).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 в ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» с использованием технического средства измерения Lion Alcometer 500 у ФИО1 ФИО17 установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 05:29 часов – 0,92 мг/литр, при повторном исследовании в 05:58 часов при активном выдохе – 0,85 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у ФИО1 ФИО18 превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/литр (оборот л.д. 10).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО4, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 ФИО19 состояния опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 ФИО20 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 ФИО21 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации.

Нарушения права ФИО1 ФИО22 на защиту не усматривается, поскольку он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Утверждение заявителя о том, что спиртные напитки он не употребляет, а на показания технического средства измерения могло повлиять наличие у него заболевания, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку факт управления ФИО1 ФИО23 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Само по себе наличие у заявителя заболевания сахарным диабетом не освобождает его от ответственности при наличии установленных у него положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Установленные инспектором ДПС, а также медицинским работником признаки алкогольного опьянения у ФИО1 ФИО24 свидетельствовали о его нахождении не в болезненном состоянии, а в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинский работник ФИО4, проводивший освидетельствование, допрошена в судебном заседании, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, дала пояснения, в которых подтвердила изложенные в акте обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию. Медицинское заключение об установлении у ФИО1 ФИО25 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом названного медицинского учреждения, что подтверждается удостоверением (регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО4 после прохождения повышения квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического)» (л.д. 76). При этом ЧУДПО «ИПиПКСЗ», где прошла ФИО4 повышение квалификации является учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе, о чем имеется лицензия, а следовательно и выдавать удостоверение о повышение квалификации.

Показания свидетеля сотрудников ГИБДД ФИО3, давшего пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 ФИО26 и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены также с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, медицинских работников в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции, медицинские работники заинтересованы в исходе дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 ФИО27 в момент управления им транспортного средства.

Отрицание ФИО1 ФИО28 своей вины, суд расценивает как способ защиты.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО29 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева