РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД: 77RS0025-02-2023-002033-27
16 мая 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2213/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ххх в размере 11 965,46 руб., государственную пошлину в размере 467,82 руб.
Иск мотивирован тем, что ххх года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор ххх путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования, на основании которого Банк открыл счет ххх на имя ответчика, заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» ххх с лимитом 30 000,00 руб., под х% годовых.
В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению денежных наличных средств и товаров (оплате работ, услуг) с использованием указанной карты. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности банк направлял счета-выписки о дате оплаты и размере платежей в счет погашения задолженности. В нарушение договорных отношений ответчик не обеспечивала размещение на счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.
При этом, Банк ххх г. направил Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору в размере 28 655,43 руб. не позднее ххх., однако требования банка ответчиком не исполнены.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ххх. составляет 11 695,46 руб., что подтверждается выпиской от ххх.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований возражала со ссылками на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев доводы иска, доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ), регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По статьям 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Судом установлено, что ххх года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор ххх путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования, на основании которого Банк открыл счет ххх на имя ответчика, заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» ххх с лимитом 30 000,00 руб., под х% годовых.
В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению денежных наличных средств и товаров (оплате работ, услуг) с использованием указанной карты. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности банк направлял счета-выписки о дате оплаты и размере платежей в счет погашения задолженности. В нарушение договорных отношений ответчик не обеспечивала размещение на счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.
При этом, Банк ххх г. направил Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору в размере 28 655,43 руб. не позднее ххх., однако требования банка клиентом не исполнены.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ххх. долг составляет 11 695,46 руб., против взыскания которого ответчик возражает по основанию пропуска срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, из направленного банком ответчику заключительного счета от ххх г., следует, что окончательный расчет суммы долга ответчика был сформирован самим банком на ххх. на добровольное погашение ххх г. (что является датой, с которой истцу стало известно о нарушенном праве).
Таким образом, срок исковой давности по договору сторон исчисляется с ххх г.
С исковым заявлением Банк обратился в ххх года, то есть, спустя более десяти лет с момента, когда Банку стало известно о нарушении ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать в полном объеме.
На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.