Дело № 2-864/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-006284-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием прокурора Лыгиной Е.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца - адвоката ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование»,

установил:

Истцы ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО10) обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) с требованиями о взыскании компенсации причиненного имущественного и морального вреда, взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом был вынесен приговор № 1-226/2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Данным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, в ее пользу с ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса по гражданскому иску ФИО1 отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Судебными актами установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места ДТП. В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Гатчинская клиническая межрайонная больница», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена в травматологическое отделение ЛОКБ для решения вопроса о дальнейшем оперативном решении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница». В течении 2 лет с момента ДТП ФИО1 проходила неоднократное лечение в различных учреждениях г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и до настоящего времени нуждается в оперативном лечении. Приговором Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик передал ФИО1 в качестве частичного возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. Также ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в виде оплаты за предоставленные ей медицинские услуги. Также в результате ДТП пострадало имущество ФИО1 – одежда, обувь, фитнес-трекер, была утеряна золотая сережка. Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба ль ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. В счет оплаты за составление отчета, ФИО1 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также в результате ДТП полностью погибло транспортное средство автомобиль ВАЗ 21041-30 г.р.з. №, которым управляла ФИО1 Данный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало транспортно средство не подлежащим восстановлению и выплатило ФИО3 <данные изъяты> руб. Из отчета о рыночной стоимости утраченного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., на день ДТП – <данные изъяты> руб. За составление оценки ФИО3 были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба; ФИО3 просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (т. 1 л.д. 174).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю, выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 13).

Далее истица в порядке ст. 39 ГПК РФ представила измененные исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба (т. 2 л.д. 23-25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 184).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы <данные изъяты> руб. на лечение оставлены без рассмотрения.

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая в судебном заседание настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях (т. 2 л.д. 197-199)

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив заключение прокурора, который посчитал требования подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-226/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. – удовлетворен полностью. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб., возмещенных подсудимым ФИО4 удовлетворен в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 24-26).

Апелляционным постановлением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО4 в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворена (т. 1 л.д. 27-29).

Указанным приговором установлено, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.з. Е366ХН198, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия по имеющей две полосы движения автодороге «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» со стороны д. Сяськелево в направлении автодороги «Елизаветино-Скворицы» в Гатчинском районе Ленинградской области, в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а также боковой интервал, не отвечающий условиям безопасности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не подавая сигналы указателя поворота на участке 49 км 700 м. автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в Гатчинском районе Ленинградской области допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по встречной полосе движения автомобилем «ВАЗ 21041-30» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем «Фольксваген Polo» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11, двигающимся со стороны д. Сяськелево в направлении автодороги «Елизаветино-Скворицы» Гатчинского района Ленинградской области, с последующим съездом автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 в кювет.

После чего ФИО4, в нарушение п. 2.6 Правил, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…ожидать прибытия сотрудников полиции», о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадали люди, в полицию не сообщил, мер для оказания помощи пострадавшим не принял, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО4 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, водителю автомобиля «ВАЗ 21041-30» г.р.з. № ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с выраженным смещением костных отломков и нарушением соотношения костей в левом голеностопном суставе, закрытых переломов средней трети диафиза левой малоберцовой кости, 4 и 5 плюсневых костей левой стопы, кубовидной и таранной костей левой стопы, ран нижней трети правой голени, нижней губы слева, «множественных» ссадин лица, «множественных» подкожных гематом обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ ЛО «Гатчинской КМБ», ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма головы, конечностей, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом ДМЭ обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушибленная рана правой голени. З.перелом основания и тела 5 плюсневой кости с уд. Состоянием отломков. З. перелом кубовидной кости со смещением. З.краевой перелом верхнего и латерального краев таранной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Состояние после наложения АБФ от ДД.ММ.ГГГГ Множественные ушибы, ссадины головы, тела, конечностей. Повреждения сухожилия разгибателей 4,5 пальцев левой кисти. Для дальнейшего лечения переведена в ЛОКБ на травматологическое отделение (т. 1 л.д. 30).

Как следует из выписной справки травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ ЛОКБ, ФИО1 находилась на отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно консультативного заключения ГБУЗ ЛОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен клинический диагноз: состояние после многоскольчатого з. перелома нижней трети левой большеберцовой кости. Вторичное смещение отломков, нарушение оси конечности. Неконсолидирующийся многоскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости. Рекомендовано оперативное лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО12» (т. 1 л.д. 38).

Из медицинской карты ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ФИО1 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращалась к травматологу с жалобами на боль в левой голени, боль в левом плечевом суставе: а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 211-218 т.2). Из записей врача видно, что истицей приобретена деформация конечности, последствия травмы левой н/конечности. Последствия травмы левой н/конечности.Состояние после коррегирующей остеотомии МОС стержнем и винтами. Из последней записи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что левый голеностопный сустав умеренно отечен. Движения в лев.ГСС качательные, болезненны. Выявляется укорочение лев. Н/К на <данные изъяты>. Ходит с дополнительной опорой-тростью.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению по праву, по сумме удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, установленной приговором суда. Ответчик не оспаривал наличие причиненных повреждений истице, которые подтверждены также медицинскими документами.

Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта, подтвержденного исследованными материалами дела, что на момент ДТП автомобиль находился на законном основании во владении и пользовании ФИО4, в связи с чем, вред причиненный истице подлежит возмещению ответчиком ФИО4, как владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд считает, что виновными действиями ответчика, истице был причинен вред здоровью, в связи с чем она претерпела как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Физические страдания выразились в болезненных ощущениях, нахождении в больнице, перенесенных оперативных вмешательствах, отрыве от привычного образа жизни, длительном лечением, неоднократном посещении медицинских учреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, женский пол, возраст, физическое состояние, степень тяжести причиненного вреда, продолжающиеся боли, использование трости при хождении, чего ранее не было, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. стоимость серег золотых и <данные изъяты> руб. стоимость фитнес-трекера, а также <данные изъяты> руб. стоимость оценки указанного имущества, поврежденного при ДТП.

Судом в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность утраченных и поврежденных предметов истице не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 22.08.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-864/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-006284-26

Гатчинского городского суда Ленинградской области