Дело № 12-535/2023

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 октября 2023 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Кондратенко С.А.

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 от 18.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование требований заявитель указывает, что 13 июля 2023 года он приехал на роботу к своему другу ФИО5 на улицу Федосеенко в Нижнем Новгороде. Автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он поставил на парковку, после чего встретил ФИО5, они сели в его автомобиль и поехали к нему домой. После того, как он помог ФИО5 перевезти мебель, ФИО5 отвёз его домой на своём автомобиле. Когда он приехал домой, то поругался со своей женой и она забрала у него ключи от автомобиля. На следующий день, 14 июля 2023 года, он вышел проверить автомобиль. Во время нахождения около автомобиля к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Инспектор спросил у него: «Почему до нас не доехал?», я не понял о чём речь, пояснив ему, что на автомобиле в этот день не ездил. Он сказал инспектору, что у него нет с собой ни ключей от автомобиля, ни документов на него, а собственником автомобиля является его тёща, при этом в страховку как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он вписан. Поскольку у него с собой не было никаких удостоверяющих документов, инспектор сказал, что ему нужно проехать с ним в отдел полиции для установления личности, он согласился. В отделе полиции ему практически сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как автомобилем он не управлял, т. е. фактически не являлся водителем. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 в 09 час 30 минут по адресу д. 54Б, к2 по ул. Федосеенко г.Н.Новгорода водитель ФИО1 управлял транспортным средством КИЯ «Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ был подтвержден и оформлен по адресу <...>.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 14.07.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 14.07.2023; актом <данные изъяты> от 14.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера Юпитер, от подписи протокола отказался. Имеет признаки опьянения как : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 14.07.2023, от освидетельствования отказался, от подписи протокола отказался; протоколом задержания транспортного средства от 14.07.2023 на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах выявления правонарушения у ФИО1, что водитель а/м Киа «Спортейдж» не доехал до патрульной машины и свернул на стоянку, увидел как водитель выходит из автомобиля Кия «спортейдж» с водительского кресла и закрывает автомобиль. Водитель сказал, что данным автомобилем не управлял, отношения к нему не имеет, документы предъявить отказался, от водителя исходи запах алкоголя, тем самым у него были выявлены признаки опьянения, его доставили в ОП№8, где была установлена личность водителя – им оказался ФИО1 А/м Киа «Спортейдж» принадлежит ФИО7, ФИО1 отстранили от управления транспортными средствами, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; справкой 1-П о личности ФИО1; справкой инспектора ИАЗ; карточкой операции с ВУ; справки об отсутствии административных правонарушениях и судимостей; карточкой учета т/с; свидетельство на алкотестер «Юпитер»; диском с видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом административных процедур отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 при изложенных в протоколе обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья привел мотивы, по которым отклонил доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, оценил представленную видеозапись и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, данное обстоятельство опровергается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из видеозаписи следует, что все административные процедуры проведены последовательно, с соблюдением прав ФИО1, административный материал был составлен в его присутствии, при этом ему было объявлено, что послужило основанием для производства административных процедур.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО6, а также объяснениям данными ФИО8 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО6 видели ФИО1 за управлением Кия «Спортейдж», что сам ФИО1 не отрицает тот факт, что его задержали в непосредственной близости с автомобилем Кия «Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видеозаписями на которых изображен ФИО1 рядом с автомобилем Кия «Спортейдж», позволили мировому судье признать ФИО1 как лицом управлявшим транспортным средством 14.07.2023 при обстоятельствах изложенных в протоколе <данные изъяты> от 14.07.2023 и обстоятельствах изложенных в рапорте ФИО6

При таких обстоятельствах, сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, обстоятельства которого зафиксировали в письменных документах и видеозаписи. Для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, в целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Кондратенко