Решение по делу № 2-865/2025 от 10.02.2025

№2-865/2025

34RS0002-01-2024-007864-26

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Волгоград 10 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024 года в г.Волгограде, автомобилю истца № №, гос.номер №, причинен ущерб по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <адрес>, гос.номер <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № составила 537 700 рублей без учета износа.

Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 5000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 537 700 рублей, убытки по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, гос.номер Н038ВУ134, в результате чего был причинен ущерб автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер М801УО134, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Владельцем транспортного средства ВАЗ-2106, гос.номер Н038ВУ134, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УМВД России по <адрес> (л.д.51-54).

Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI TUCSON, гос.номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, гос.номер № определена в размере 537 700 рублей.

Согласно представленным в материалы дела договору и акту, истцом оплачены услуги независимого эксперта оценщика в размере 5000 рублей.

Исследование проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку собственником транспортного средства ВАЗ-2106, гос.номер Н038ВУ134 на дату ДТП является ФИО3, то исковые требования истца подлежат взысканию с ФИО3, как с законного собственника транспортного средства.Следовательно, в пользу истца подлежит стоимость ущерба в размере 537 700 рублей.

Также подлежат возмещению с ответчика, понесенные истцом убытки по определению стоимости ущерба в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, и суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 754 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 537 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 15 754 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 10.02.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко