Дело № 12-234/2023 Мировой судья Кудимова Е.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Долгодеревенское 10 октября 2023 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бибикова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившейся ДАТА года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 02 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
На данное постановление мирового судьи защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бибиковым И.А. подана жалоба. В своей жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что данное дело рассмотрено мировым судьёй неполно и не всесторонне, а вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что транспортным средством с признаками опьянения ФИО1 не управляла, факт управления транспортным средством является недоказанным. Считает, что отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт управления автомобилем, ставит под сомнение ее наличие и должно быть расценено в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не является доказательством признания ею факта управления транспортным средством, а его обжалование является правом, а не обязанностью. Указывает на отсутствие в материалах административного дела копии свидетельства о поверке прибора, бумажного носителя с результатами измерения, справки о подготовке врача, лицензии медицинского учреждения. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права. Считает, что наличие в материалах дела копии протокола об административном правонарушении нарушает права ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения в части порядка рассмотрения его ходатайств. Полагает, что выводы мирового судьи о назначении размера наказания являются немотивированными. Ссылается на указание мирового судьи в тексте постановления на фамилию ФИО2, не являющегося участником данного дела.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Бибиков И.А. участвовал, доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, просил их удовлетворить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.
ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания она не обращалась. В связи с данными обстоятельствами судьей принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника Бибикова И.А., исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, составленную в ходе применения мер обеспечения производства по делу, судья районного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением зарегистрированного технического средства измерения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).
Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 05 ноября 2022 года в 08 часов 07 минут по адресу: АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управляя около дома АДРЕС автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.2.3 ПДД РФ.
По мнению судьи районного суда, вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2022 года, в котором отражены обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по настоящему делу; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2022 года, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управле����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????????�???????????????��??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������?�???????????S?????x???????S?�???????????S?�???????????S?�???????S?�???????S?�?x??S??�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????����????�???????????????��?????????????j�?????????????????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������������������?�???????????S?????x??$???????S????x????S?�???????????S??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�????????????��???????????��????????????�??????????�?j�???????????????�?????????????ния транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно имеет признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2022 года, согласно которому в виду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи и 2 понятых ей на месте разбирательства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» номер прибора №. На что ФИО1 отказалась, о чём сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись в акте; - протоколом о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1, имеющей признаки опья
Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.
По мнению судьи районного суда, процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи, в присутствии 2 понятых, уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. То есть основания и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.
По мнению судьи, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судьей не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, судья полагает, что 05 ноября 2022 года после заявленных инспектором ГИБДД водителю ФИО1 своих подозрений о наличии у последней признаков опьянения, она имела возможность пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства, так и в медицинском учреждении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако этого не сделала.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством с признаками опьянения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе имеющейся видеозаписью, согласно которой ФИО1 не высказывала каких либо возражений относительно факта управления транспортным средством. Отсутствие в материалах дела видеозаписи регистратора патрульного автомобиля само по себе не опровергает факт управления транспортным средством, поскольку факт управления установлен на изложенных в постановлении мирового судьи и настоящем решении доказательствах. Совокупность приведенных мировым судьей доказательств по делу является достаточной для вывода об управлении ФИО1 транспортным средством. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отражено, что наряду с разъяснениями сотрудника ДПС об основаниях осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, один из понятых уточняет, каким транспортным средством управляла ФИО1, на что сотрудник ДПС ГИБДД указывает на транспортное средство. При этом каких либо возражений со стороны ФИО1 не поступает.
Доводы жалобы о неполноте разбирательства по настоящему делу, судья находит несостоятельными, поскольку защитник Бибиков И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не был ограничен ни в представлении доказательств, ни в иной форме реализации прав. Заявленные им ходатайства были надлежащим образом рассмотрены и разрешены. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств защитника не может расцениваться как лишающий права на защиту.
В силу вышеприведенных доказательств судья полагает доказанным факт управления водителем ФИО1 автомобилем до непосредственного приезда сотрудников ДПС ГИБДД.
Довод стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не соответствуют действительности, поскольку указанные процессуальные права были разъяснены.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на фамилию ФИО2 является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы настоящей жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились в ходе производства по делу, были предметом проверки мировым судьей, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Несогласие защитника с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.
Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Бибикова И.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Судья Е.В. Самусенко