Дело № 2-33/2023
Строка 154г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
при секретаре – Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2021г. по факту ДТП 12.04.2021г. собственником автомобиля «Камаз 55111» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП, являлся ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, адрес: <адрес>, паспорт РФ № ИНН №). При ДТП данным транспортным средством под управлением водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, причинены механические повреждения транспортному средству Инфинити ФХ35 государственный регистрационный знак № регион.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Пунктом 13 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке регресса уплаченную сумму ущерба в размере 400000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей (л.д.2-3).
При рассмотрении гражданского дела представителем истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности подано уточненное исковое заявление, в котором он просил суд привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства «Камаз 55111» на момент ДТП ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, паспорт РФ №, ИНН №), а также взыскать с ФИО1 и Шик А.В. убытки в порядке регресса в размере 400000,00 рублей и уплаченную в суд госпошлину в размере 7200,00 рублей.
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.01.2023г. Шик А.В. привлечен по делу в качестве соответчика. Также судом принято уточненное исковое заявление.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представитель ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении уточненных исковых требований в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1 и Шик А.В. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, 12.04.2021г. в 21 час 55 минут ответчик ФИО1 управляя автомобилем «Камаз 55111», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ответчику Шик А.В., на 07 км + 115м. автодороги Пушкино-Красноармейск, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрав дистанцию с впереди ехавшим транспортным средством, совершив столкновение с автомобилем Инфинити ФХ35 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4, причинив тем самым, данному транспортному средству механические повреждения.
Постановлением ст. ИДПС 36 ДПС 1 ПДПС (Северный) ГИБДД Московского области Пушкино Ярославское ФИО5 от 12.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Согласно сведениям органов ГИБДД собственником транспортного средства «Камаз 55111» государственный регистрационный знак <***> регион на момент ДТП, является, и являлся на момент ДТП, ответчик Шик А.В.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020г. №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимости от его вины.
Из положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Истец СПАО «Ингосстрах», осуществило выплату страхового возмещения 11.05.2021г. ФИО4 в сумме 400000,00 рублей, во исполнение договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0126192103), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.34).
Согласно части третьей статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Ответчик Шик А.В., не явился в судебное заседание и не опроверг доводов истца, также не представил своих возражений по расчету иска.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований заявленных к ответчику Шик А.В., как владельцу (собственнику на момент ДТП) источника повышенной опасности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд считает, ненадлежащим ответчиком ФИО1, так как суду не представлено сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Шик А.В. в результате противоправных действий ответчика ФИО1, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, нести не может. Таким образом, в удовлетворении уточненных исковых требований, предъявленных к Шик А.В. суд считает необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Шик А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 7200,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса убытки в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий О.В. Сидоренко