Судья Платонова Н.М. дело № 33-6737/2023
УИД № 34RS0011-01-2021-008662-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-35/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании подрядных строительных работ выполненными, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 71108 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в заявленном размере – отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании выполненными, подрядных строительных работы по рытью ям для септиков, траншеи для трубы, по установке в них двух спорных септиков и по прокладке трубы от этих септиков до домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>., признании отношений при производстве строительных и земляных работ на указанном земельном участке, трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходы на приобретенные материалы и выполненные работы в размере 99750 рублей, понуждении произвести отчисление за работника в государственные фонды 13% НДФЛ в размере 21649 рублей, 22% - ОПС в размере 36636 рублей и 5,1 % - ОМС в размере 8493 рубля, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в пользу <.......> в размере <.......> рублей.
Взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в пользу <.......> в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в <.......> он обратился к ФИО2 с просьбой помочь установить водоочистное оборудование в гараже дома. А поскольку ни гаража, ни подвального помещения в нем не было, так как велись работы по рытью котлована для закладки фундамента, между ним и ответчиком велись переговоры об устройстве специального помещения, оборудованного системой водоочистки. ФИО2 согласился провести работы, для чего необходимо приобрести подходящее оборудование, а также иные материалы, в том числе строительные товары. Поскольку ответчик разбирается в особенностях приобретения необходимых для строительства септика материалов, товаров и оборудования, ФИО1, полностью доверился ответчику, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 99750 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 14100 рублей. ФИО2 пояснил, что перечисленных денежных средств будет не достаточно, что потребуются еще деньги. На вопрос в какую сумму обойдется установка септика, ответчик прислал сообщение в WhatsApp, где указал список материалов и сметный расчет, а также обещал предоставить чеки и купленные товары. Поскольку товары предоставлены не были, работы не проведены, он потребовал от ответчика возвратить денежные средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, оборудование, материалы и отчет о расходовании ответчиком не предоставлены.
Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 99750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля 50 копеек.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о признании подрядных строительных работ выполненными, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что в <.......> он по заданию ФИО1, без заключения трудового соглашения (договора), взял на себя обязательство по выполнению работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, а именно: установка двух канализационных септиков, в том числе покупка, доставка, монтаж и засыпка; прокладка канализационных труб от дома к септикам общей длиной примерно до <.......> метров. ФИО1 частично перечислил ему денежные средства для приобретения материалов и в качестве оплаты работы в общей сумме 99750 рублей. Он, ФИО3, приобрел необходимый материал, однако накладные и счет-фактуры сохранились частично, приобретенный септик доставил, установил в предварительно вырытые имя ямы и засыпал их, а также проложил до дома и засыпал канализационную трубу. Поскольку у ФИО1 возникли финансовые затруднения по оплате ФИО2, работ, между ними принято решение временно прекратить договорные отношения, однако ФИО1 в нарушение ч.4 ст.753 ГК РФ отказался от подписания двустороннего акта о фактически выполненных работах и составления договора. Факт выполнения им указанных работ был подтвержден показанием свидетеля <.......> который в указанный период выполнял работы по бурению скважины для воды на этом же участке, а также заключение эксперта <.......>
Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, признать выполненными подрядные строительные работы по рытью ям для септиков, траншеи для трубы, по установке в них двух спорных септиков и по прокладке трубы от этих септиков до домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>; признать отношения при производстве строительных и земельных работ на указанном земельном участке, трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на приобретение материалов и за выполнение работ в размере 99750 рублей; обязать ФИО1 произвести отчисление за работника в государственные фонда 13% НДФЛ в размере 21649 рублей, 22% -ОПС в размере 36636 рублей, 5,1% - ОМС в размере 8493 рубля; взыскать с ФИО1 в его пользу расхода за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 28641,60 руб. и взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, и постановить по делу в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в том числе, заявлены требования о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, судом данные требования ФИО2 не рассмотрены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены не были.
Учитывая, что не все заявленные истцом требования были рассмотрены судом по существу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по нерассмотренным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании подрядных строительных работ выполненными, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: