УИД: №
к делу № 2-1324/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 19.12.2023 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи О.Ю. Горчаков,
при секретаре А.В. Косич,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 61323 рубля 00 копеек; взыскать с ответчика, в пользу истца, стоимость заключения эксперта 6950 рублей; взыскать с ответчика, в пользу истца, денежную сумму за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; взыскать с ответчика, в пользу истца госпошлину 2039 рублей 61 копейку; взыскать с ответчика, в пользу истца стоимость услуг представителя 20000 рублей.
Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> напротив домовладения <адрес> произошло ДТП с участием: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в Выселковскую ТПП, заблаговременно уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 61323 рубля 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направила возражение на исковое заявление, из которого следует, что истец просит взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта в размере 6323 руб.; стоимость заключения эксперта в размере 6950 руб.; госпошлину в размере 2039 руб. 61 коп.; а также расходы на представителя в размере 20000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Против удовлетворения исковых требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта, заключения эксперта и госпошлины она не возражает. Однако, заявленные расходы на представителя и за составление нотариальной доверенности считает не подлежащими удовлетворению. В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО7, перечисленные в ней полномочия ФИО2 распространяются на ведение от имени ФИО1 гражданских и административных дел по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, per. знак № с представлением интересов во всех судебных, административных учреждениях, а также на станциях технического обслуживания, страховых, экспертно-оценочных организациях, РСА, органах ГИБДД. Таким образом, в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, с возможностью представления интересов истца не только в суде, но и в других органах, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу, что расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и, соответственно, взысканы с нее. Что касается исковых требований по взысканию с нее оплаты услуг представителя, то также полагает их не подлежащими удовлетворению. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательством несения судебных расходов для их возмещения являются чеки, квитанции об оплате услуг, договоры на оказание данные услуг и акты оказанных услуг (выполненных работ). Только при предъявлении указанных выше документов суд может устанавливать предмет договора и доказательства выполненной по нему услуги, которая должна относить к конкретному делу. Во-первых, она считает заявленную сумму в 20000 руб. чрезмерной. Как указано в п.п. 1.2 п. 1 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ комплекс юридических услуг включает в себя изучение представленных заказчиком документов; истребование из судебных органов, органов ГИБДД, а также экспертных организаций пакета документов, необходимых для получения выплаты; осуществление переговоров и иных юридически значимых действий, направленных на урегулирование спора; консультации, подготовка искового материала и составление искового заявления; разработка и составление необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий, ходатайств, предъявление иска в суд; ведение дела в суде первой инстанции. При этом п.п. 3.2 п. 3 полная стоимость услуги составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей. Из материалов дела и представленных истцом доказательств не следует, что исполнитель по договору оказал весь перечень услуг, предусмотренный п.п. 1.2. Так, например, никаких переговоров с ней, направленных на досудебное урегулирование спора, не проводилось, претензии в ее адрес не направлялись. Однако, в случае проведения указанных мероприятий, возможно, обращение в суд не потребовалось бы. Во-вторых, считает, что представленные документы составлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают факт действительного несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец прилагает квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из представленных документов не ясен статус представителя, а именно является ли он индивидуальным предпринимателем, самозанятым, либо просто физ.лицом. Указанные обстоятельства считает существенными, поскольку только при их выяснении можно говорить о легитимности оформления квитанции к приходному кассовому ордеру. По общему правилу все организации и предприниматели, осуществляющие кассовые операции, должны их оформлять соответствующими кассовыми документами. В частности, прием наличных денег должен осуществляться на основании приходного кассового ордера, для которого предусмотрена обязательная форма 0310001 (форма № КО-1), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «(96 утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Порядок заполнения приходного кассового ордера утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно абзацу 5 пункта 5.1 которого при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере №, кассир подписывает приходный кассовый ордер №, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №. Как видно из приложенной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, оттиск печати (штампа) на нем отсутствует, что является нарушением порядка оформления первичной учетной документации. В том случае, если представитель истца является самозанятым, то для него единственным видом отчетности является формирование чека в мобильном приложении «Мой налог» в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»». Таким образом, самозанятый не уполномочен выписывать квитанции к ПКО. В том случае, если представитель не обладает вышеперечисленными статусами, а является обычным физ.лицом, то он также не уполномочен выписывать квитанции к ПКО, поскольку такие квитанции - это форма отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах он мог бы написать расписку о получении денежных средств с указанием оснований их получения. Однако, такая расписка в материалы дела не представлена. В связи с вышесказанным считает, что имеющаяся в материалах дела квитанция к ПКО заполнена с нарушением и не может служить доказательством действительного несения истцом заявленных расходов. Также и сам по себе договор об оказании юридических услуг не подтверждает указанные обстоятельства. Поскольку нотариальная доверенность выдана не только для ведения конкретного дела, а расходы на представителя не подтверждаются надлежащими доказательствами, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней в части взыскания расходов на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> напротив домовладения <адрес> произошло ДТП с участием: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в Выселковскую ТПП, заблаговременно уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 61323 рубля 00 коп.
При оценке экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств.
Ответчик согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, расчеты, произведенные экспертом не оспаривал.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг по взысканию в судебном порядке (досудебном) убытков, причиненных в результате ДТП на сумму 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, количество собранных документов, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что будет соответствовать требованию разумности.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей. Данный факт подтверждается отметкой на бланке доверенности. Кроме того, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей 61 коп., что подтверждается квитанцией.
Исходя, из изложенных правовых норм, принимая во внимание приведенные истцом доказательства (квитанции), представленные в материалы дела, суд считает требования истца о взыскании расходов законными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика не обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 61323 рубля 00 копеек; стоимость заключения эксперта в размере 6950 рублей; денежную сумму за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; госпошлину в размере 2039 рублей 61 копейку; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
районного суда О.Ю. Горчаков