Дело №2-2147/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-001121-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, третье лицо- Управление Финмониторинга по Южному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указали, что между истцами и ответчиком сложились длящиеся отношения, в ходе которых истцы передавали ответчику денежные средства, а тот обязывался возвратить их истцам вместе с процентами в твердой денежной сумме, что фиксировалось перепиской в мессенджере <данные изъяты> ответчик периодически направлял каждому из истцов «сверки» на определенные даты, в которых отмечал, сколько- на момент формирования каждой очередной сверки у ответчика денежных средств истца, срок, период возврата и размер процентов.

Истцы свою договоренность о передаче ответчику заемных денежных средств исполнили в полном объеме.

ФИО4 за период с <дата> передал ответчику частями денежные средства в общей сумме 10 240 000 рублей.

ФИО3 за период с <дата> передал ответчику частями денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей.

ФИО2 <дата> передала ответчику частями денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей.

При получении денежных средств от ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ответчик формировал сверку, в которой указывал сведения о суммах, поступивших от каждого из истцов и процентах, подлежащих возврату.

Однако в конце <дата> ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом ФИО4 в размере 10 240 000 рублей основного долга и 512 000 рублей процентов, перед истцом ФИО3 в размере 10 000 000 рублей основного долга и 675 000 рублей процентов, перед истцом ФИО2 в размере 2 000 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов.

Истцы, ссылаясь на заемные правоотношения между сторонами, просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность в размере 10 752 000 рублей, в пользу ФИО3 задолженность в размере 10 675 000 рублей, в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы не присутствуют, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов адвокаты Чвикалов А.С. и Диденко Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что между сторонами фактически возникли заемные правоотношения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, направил письменные возражения, из которых следует, что между сторонами фактически сложились не заемные правоотношения, а отношения по инвестированию денежных средств в строительство.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МРУ Росфинмониторинг по ЮФО.

В судебное заседание представитель МРУ Росфинмониторинг по ЮФО не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПУ РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 примерно в один и тот же период времени передали ФИО5 денежные средства в общем размере 22 240 000 рублей. При этом, как следует из представленного стороной истцов протоколов осмотра доказательств от <дата>, <дата>, а именно приложения мессенджера <данные изъяты>, содержащего переписку ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с ответчиком ФИО5, денежные средства передавались истцами частями, с указанием их назначения на поставку строительных материалов, а также суммы, подлежащей возврату с каждой сделки по реализации таких строительных материалов. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что деньги передавались истцами добровольно с целью участия в инвестициях в совместную деятельность.

Поданный иск истцы основывают на том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займу, то есть заключена сделка, денежные средства передавались истцами ответчику на условиях возвратности, о чем ответчик знал. Следовательно, фактически исходя из положений статьи 807 ГК РФ, истцы ссылаются на заключение сторонами договора займа во исполнение которого им были переданы ответчику заемные средства.

Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ответчиком ФИО5 имелись партнерские отношения, по ведению совместного бизнеса с обсуждением финансовых взаимоотношений сторон и распределения получаемой от него прибыли, вклад в совместную деятельность истцами осуществляется инвестированием денежных средств, передаваемых ответчику, который по результатам деятельности должен был передавать и передавал истцам часть полученного от такой деятельности дохода, что не отвечает установленной статьей 807 ГК РФ правовой конструкции договора займа.

Доводы представителей истцов о том, что между сторонами не имелось отношений по ведению общего бизнеса, что денежные средства истцами передавались ответчику взаймы, что подтверждается представленными доказательствами, банковской документацией, перепиской сторон, показаниями ФИО5, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Доводы представителей истцов о том, что решением Таганрогского городского суда от <дата> были установлены заемные правоотношения сторон, являются ошибочными, поскольку предметом судебного разбирательства являлись исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.10.2015 г.).

Судом было предложено представителям истцов представить доказательства наличия денежных средств в необходимой сумме для передачи их в долг, а также оригинал договора.

Поскольку оригинал договора не был представлен суду стороной истцов, у сторон возникли противоречия о цели получения заемных денежных средств и факте их получения, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцами не представлены оригиналы договоров займа, а также документов о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, третье лицо- Управление Финмониторинга по Южному федеральному округу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.