Судья Долматова Т.В. Материал № 22-2046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

адвоката Хованцева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хованцева А.С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хованцева А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах И., на постановление от 30 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении И. и П., вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав выступление адвоката Хованцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 30 марта 2023 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении И. и П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Адвокат Хованцев А.С., действуя в интересах И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, которое просил отменить, как незаконное и необоснованное.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, вышеуказанная жалоба адвоката Хованцева А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.С., действуя в интересах И., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя, представленным в их обоснование письменным документам и не исследовал материалы, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что следственным органом не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии И. и П. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что районный суд проигнорировал доводы стороны защиты об имеющихся обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, которые содержатся в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 09 сентября 2022 года № заместителя Генерального прокурора РФ Шишкина Н.А. и письме начальника правового управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2022 года №, не проверил порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, а потому просит постановление суда отменить, принять по жалобе новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, опровергая доводы адвоката Хованцева А.С., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хованцева А.С., соответствует названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы адвоката Хованцева А.С., поданной в интересах И., были выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных суду материалов следует, что <дата> следователь по ОВД СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении И. и П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела было сообщение о преступлении, поступившее <данные изъяты>, и материал проверки по нему <данные изъяты>.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие в действиях И. и П. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката Хованцева А.С. без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лиц, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, и вопросы наличия или отсутствия состава преступления в деянии И. и П., на что обращал внимание адвокат Хованцев А.С. как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, осуществляется только на стадии рассмотрения уголовного дела судом по существу, в связи с чем доводы адвоката, оспаривающего фактические обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию на данной стадии судопроизводства, не могут быть предметом исследования и оценки, поэтому жалоба адвоката Хованцева А.С. обоснованно была рассмотрена судом первой инстанции в установленных законом пределах.

Оснований считать, что сведения, содержащиеся в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 09 сентября 2022 года № заместителя Генерального прокурора РФ Шишкина Н.А. и письме начальника правового управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2022 года №, являются обстоятельствами, исключающими производство по уголовному делу, как на то указано адвокатом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение не ограничивает подозреваемого И. в возможности реализации его права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, вопрос о причастности или непричастности лица, виновности либо невиновности в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между деянием лица и наступлением последствий, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного, не соответствует действительности, так как согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> на странице 7 отражено, что судом исследовались копии материалов уголовного дела №.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Хованцевым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хованцева А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах И., на постановление от 30 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении И. и П., вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: