Решение по делу № 2-132/2025 от 31.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма,

Ивановская область 17 марта 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области, в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Виноградовой Е.С.,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к военной части 75384, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

Установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к войсковой части <данные изъяты>, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 призван на военную службу Кинешемским военкоматом ДД.ММ.ГГГГ, категория годности <данные изъяты> Проходил военную службу в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием ограниченно годным к военной службе.

Находясь в войсковой части <данные изъяты> ФИО3 простудился, в связи с чем неоднократно обращался за медицинской помощью в медчасть, откуда его в грубой форме выгоняли, не оказав медицинскую помощь. У него поднялась температура до 39 градусов, которая держалась на протяжении 2 недель, при этом периодически он обращался за медицинской помощью. Медицинская помощь ему оказана не была. Он пытался сам сбивать температуру как мог. Однако медицинскую помощь ему оказали только после того как он упал без сознания. ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи его доставили в 35 ОРИТ ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 с диагнозом «внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония тяжелого течения. Двусторонний парапневмонический плеврит. Инфекционно- токсическая нефропатия. Состояние тяжелое».

Родителям ФИО3 ничего не сказали. Его матери сказали, что он простудился, находится в лазарете. Родители приехали в часть, выяснили ситуацию, нашли его в больнице, он находился в коме.

После того, как его вывели из комы, его перевезли в ФИО2 «ФИО18 Минобороны России», где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию, наложили трахеостому, дренировали легкие. Он не мог самостоятельно дышать.

Во всех медицинских документах указано об отсутствии данных о проводимом лечении до момента доставления его в больницу по скорой, поскольку ему не оказали врачебной помощи на территории военной части.

За время болезни, за 2 месяца его вес снизился на 30 кг, он пережил процедуры, причиняющие сильную боль, вплоть до потери сознания, которые ему проводили: выкачивали жидкость из «дыры» в горле.

ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ комиссован. В части его заставили написать расписку об отсутствии претензий. Он написал, иначе его не выпустили бы из части. До настоящего времени он проходит лечение по месту жительства

Он шел на военную службу сам, мечтал носить форму, служить по контракту. Занимался спортом. Имел группу здоровья «А», но из-за халатности нескольких человек в части вместо военной карьеры, получил увечье. После выписки из больницы состояние здоровья было очень плохое. Не мог ходить даже до магазина, было трудно дышать. Не мог подниматься по лестнице. Работать никуда не брали, поскольку он плохо дышит. Ходить долго не мог, задыхался. До настоящего времени проходит лечение у пульмонолога. Ему предлагали оформить инвалидность, но он отказался. В связи с указанными обстоятельствами он и его родители перенесли сильнейшие переживания, стресс. Родители дежурили у него в больнице, боролись за его жизнь, привозили продукты, покупали лекарства. С декабря 2023 года по июнь 24 года они не выходили из больниц. Его мать ФИО4 все время плакала, в виду перенесенного стресса, стала хуже выглядеть, до сих пор не может говорить об этой ситуации без слез.

Полученное заболевание в период прохождения военной службы причинило ему и его матери ФИО4 не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья, нервном стрессе, отсутствии сна, постоянном получении лекарств, которые он принимал в связи с болезнью, а его мать ФИО4 вынуждена принимать успокоительные препараты. ФИО7, будучи матерью ФИО3, перенесла сильнейший стресс, видя, как он умирает, она сильно переживала, плакала, не спала ночами, перенесла «скандалы с командирами, выяснения отношений», приложила все силы, чтобы поднять сына на ноги после болезни. Учитывая причиненные моральные и нравственные страдания, просят взыскать компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3- <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4- <данные изъяты>. Указанные суммы считают соразмерными перенесенным ими страданиям. Просят взыскать материальные затраты, понесенные на проезд (приобретение билетов в Москву), приобретений продуктов, лекарств, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в период, когда он был призван, шли дожди, он простудился и ему в войсковой части не оказали медицинскую помощь, из санчасти его отправили в роту, где ему дежурный солдат выдавал парацетамолом. В санчасть он обращался неоднократно, но безрезультатно. У него был очень сильный кашель, температура. Из-за плохого самочувствия его не ставили в наряд, он отлеживался в постели. В один из дней, когда все пришли после поверки, у него поднялась температура, стало очень плохо, то позвонили командиру, и только тогда его отвели в санчасть. В обосновании размера компенсации морального вреда указал, что в результате не оказания ему в войсковой части медицинской помощи своевременного, возникновения у него тяжелого заболевания, у него до сих пор сохранилась одышка, физическую работу делать не может. Просит иск удовлетворить.

После перерыва истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя, представил письменные объяснения по делу, согласно которых он был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, категория годности <данные изъяты> Проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>. Досрочно уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, поскольку во время прохождения военной службы заболел и получил тяжелое заболевание легких. Находясь на военной службе в войсковой части <данные изъяты> ему не оказали необходимую медицинскую помощь, в результате чего болезнь прогрессировала и в тяжелой форме заболевания легких он поступил в реанимацию, где находился почти месяц. Затем был долгий период лечения, после чего его комиссовали. Он пытался найти справедливость, много писал обращений во все инстанции, чтобы наказали виновных лиц, из- за которых он чуть не умер. До настоящего времени идут проверки по его жалобам. Из-за неоказания своевременно медицинской помощи у него развилась внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония тяжелого течения, двусторонний парапневмонический плеврит, инфекционно- токсическую нефропатию. Он находился в тяжелом состоянии. Его матери сказали: «молитесь, может выживет». Он проходил лечение в госпиталях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию, наложили трахеостому, дренировали легкие. Самостоятельно дышать он уже не мог. За 2 месяца болезни он потерял 30 кг. веса. Был «лежачим трупом», а потом пережил крайне болезненные, вплоть до потери сознания, процедуры: выкачивали жидкость из дыры в горле. Его моральные переживания сопровождались с болью и обидой. Этого не должно было быть из-за обычной простуды. Не оказание медицинской помощи от простуды привело к тяжелому состоянию и наложению трахеостомы. Лечение, проводимое в госпиталях, было физически очень болезненным. Он испытывал боль и страх. По заключению ВКК от ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ комиссован. После возвращения домой, он постоянно болеет. Первое время не мог ходить, задыхался, в груди все булькало. Огромная дыра на шее плохо зарастала. По прошествии почти 2 лет, на шее остался большой некрасивый шрам, которого он стесняется. Он перестал носить рубашки и футболки, носит только водолазки, чтобы закрывать шрам, потому что все смотрят на него и многие постоянно спрашивают, что это. Ему стыдно, неудобно. Стесняется общаться с девушками. Чувствует себя «ущербным». Придя из армии, не мог устроиться на работу, из-за того, что плохо дышал, отдышка, бледный, постоянные головокружения, упадок сил. Работать не мог. Стоял на бирже. Проходил лечение у пульмонолога. Он шел на военную службу сам, мечтал носить форму и служить по контракту, занимался спортом. Имел группу здоровья <данные изъяты> но из-за халатности нескольких человек в части жизнь пошла под откос. Спасибо, что не умер. Вместо военной карьеры, чувствует себя ущербным. В результате халатности лиц в воинской части, ему причинены моральные и физические страдания: в течении почти 2 лет он проходит лечение и реабилитацию. Находясь в больнице, перенес сильные эмоциональные потрясения, сопряженные с болью и страхом за свою жизнь. Сломана карьера военного, о которой он мечтал. Подорвано физическое здоровье. До сих пор здоровье не восстановилось. Он постоянно болеет, любая небольшая простуда переходит в воспаление легких. Это видно из медицинской карты. Стесняется своей изуродованной части тела. Этот страшный шрам на всю жизнь. В соответствии с тяжестью причиненных моральных и нравственных страданий полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит взысканию. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что она является матерью ФИО3, который был призван на срочную службу в Семеновский полк с категорией здоровья «<данные изъяты>». При телефонном разговоре она слышала частый кашель у сына, говорила ему, чтобы он обратился в санчасть, он отвечал, что в санчасти никому дела до них нет. Она связалась с командиром роты ФИО16. Сына положили в лазарет. ФИО5 ее успокаивал, хотя болезнь прогрессировала. Она стала искать номер командира батальона, он тоже ее успокаивал, но действий не было вообще. Она обратилась к командиру полка, который обещал разобраться со всеми. Потом она узнала, что сына перевезли в <адрес>, где его ввели в медикаментозную кому. Она добилась, чтобы его перевели в госпиталь имени ФИО2. Перевозили его на специально оборудованной машине, его не могли вывести из медикаментозной комы 2 дня. В беседе врачи им сказали, что если он выживет, это будет огромное чудо, посоветовали молиться. Она молилась, выучила все молитвы. Сына перевезли в госпиталь имени ФИО2, в реанимации он лежал почти месяц, пошло лечение. Изначально сын весил 75 кг., а когда они приехали, он весил 40 кг., были кости, обтянутые кожей. Когда она его увидела, чуть не упала, муж поддержал. Дополнительно указала, что в августе ее сын начал жаловаться командиру полка, в госпиталь имени ФИО2 его перевезли на начале сентября. До этого его поместили в санчасть, где он пробыл около 5 дней, но помощь ему не оказывалась, он просто лежал. Мальчишки на средства родителей покупали лекарства ее сыну. Ей сообщали, что в Подольске ее сыну проводилось лечение, а когда она звонила в Подольск в реанимацию, ей говорили, что он ест, пьет, а в то время по документам ему была установлена трахеостома, он был введен в медикаментозную кому. Там он провел около 9 дней, а далее его перевели в госпиталь имени ФИО2. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она перенесла сильнейший стресс, переживала, подорвано ее здоровье, периодически принимает успокоительные таблетки, переживала, консультировалась у психиатра. У ее сына ФИО3 до сих пор сохранились последствия после перенесенного заболевания: слабость, одышка, он даже снег почистить не может. Ему предлагали оформить инвалидность в связи с развившимся у него заболеванием легких. Поддерживает исковые требования.

После перерыва истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, направила в суд своего представителя, представила письменные объяснения, согласно которых ее сын ФИО3, мечтал о карьере военного, в школе и после занимался спортом, имел группу здоровья <данные изъяты>. Сам с удовольствием пошел в армию, планировал заключить контракт и остаться служить. Он видел себя в форме военного и свою жизнь рассматривал в данном ключе, хотел строить карьеру военного. Когда сын перестал выходить на связь, они начали звонить в войсковую часть, им говорили, что сын заболел немного, но у него все хорошо. На ее вопросы, почему сын не выходит на связь, не отвечали, бросали трубку. Она дошла до командира части. Звонила и писала всем, кому только можно. Заподозрив неладное, они поехали в часть. В части сына уже не было. Он был в больнице, в коме в тяжелом состоянии. Врачи не верили, что он выживет, говорили, что парень молодой, может выживет за счет хорошего здоровья и молодости. Она перенесла сильнейшее нервное потрясение, перестала спать вообще, плакала сутками, ходила в церковь молилась за сына. Они с супругом по очереди дежурили в больнице. После того как они «подняли шум», их сына перевезли в госпиталь ФИО2, где его фактически вытащили с «того света». Сын похудел на 30 кг за месяц. На кровати лежал полутруп. Бледный, худой, одни кости с трубкой в горле. Самостоятельно дышать не мог. Потом, когда проводилось лечение, он стал поправляться ему делали медицинские манипуляции и через трахиостому (трубку в горле) выкачивали жидкость из легких. Он после этих процедур падал и плакал и они плакали с ним. Его было жалко, как матери, но помочь ему ничем не могла. Невозможно было смотреть на страдания сына. Нервный стресс, который она пережила из-за сына, не прошел до настоящего момента. Сначала они с супругом ездили к сыну в Москву в больницу, покупали еду, она не могла одна видеть страдания сына, в больнице самой становилось плохо, теряла силы полностью. Просто сидела, иногда лежала на кушетке от упадка сил. Плакала не переставая, не могла смотреть спокойно на сына. Потом стали ездить по очереди с супругом. От перенесенного стресса она перестала спать, стала нервной, постоянно плачет. Когда сына привезли домой в ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена была обратиться к психиатру. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице, она пила успокоительные. Потом обратилась к терапевту и психиатру, поскольку не могла справиться с эмоциями, постоянно плакала, не спала. У нее полное истощение нервной системы, плохо себя чувствует, постоянные головные боли, усталость, утомляемость. Психиатр указал, что плохое самочувствие и перенапряжение привело к депрессии и плаксивости, вызванные болезнью сына. Психиатр выписал лекарства длительного применения, которые она принимала в течении полугода. Самочувствие немного улучшилось, но именно немного, поскольку сыну было очень плохо и здоровье его не улучшалось. Они его возили по платным врачам- пульмонологам по всей области. Ему предложили оформить инвалидность, выдали направление на МСЭК, но он категорически отказался. Болезнь сильно изменила сына. Он замкнут, стесняется своего шрама, носит только водолазки, чтобы скрыть шрам. Ощущение, что у него этот шрам на душе, а не на теле. Перестал общаться с девушками. Замкнулся дома. До настоящего времени ведется переписка с надзорными органами. Она до сих пор переживает. В ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была снова обратиться к психиатру, в связи с плохим самочувствием, ей выписаны лекарственные препараты на длительный период времени. Считает заявленные требования обоснованными. Материальный ущерб состоит из затрат на билеты в Москву, транспорт, продукты, лекарства. Данная сумма составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию. Моральный вред оценила в <данные изъяты> рублей. Хотя эта сумма не может перекрыть те моральные страдания, которые они испытали вместе с сыном. Просит иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец ФИО3, находясь в воинской части, простыл, появился кашель, при этом длительное время ему не оказывалась медицинская помощь. Более недели истец находился на территории своей казармы, просто лежал, очень сильно кашлял. Только после того как ему стало совсем плохо, ночью его увели в лазарет. До этого момента на протяжении двух недель августа истец просто лежал в казарме, медпомощь ему оказана не была. ФИО3 неоднократно приходил в санчасть, просил о помощи, его разворачивали, «приказа нет», говорили лежать в роте, в наряды вместо него ставили других, поскольку температура у истца была высокая, он просто лежал на кровати. Ему не была оказана медицинская помощь, кашель перешел в сложную форму заболевания. Его на скорой помощи отвезли за пределы войсковой части. В медицинских документах отражено, что медпомощь рядовому ФИО3 на территории войсковой части оказана не была. Впоследствии ему предлагали оформить инвалидность, но он отказался. Все заболевания, которые указаны в медицинских документах, являются тяжелыми последствиями неоказания медпомощи и отсутствия своевременного лечения. На протяжении года он не мог найти работу, его никуда не брали по состоянию здоровья, ходить он не мог, он мечтает ходить в форме. Он уходил он в армию с категорией здоровья «<данные изъяты>», сейчас он ее не может подтвердить, так как функция легких нарушена, дышать нормально он не может, это сохранилось до настоящего момента, хотя прошло больше года.

Представитель истцов представил письменные объяснения, согласно которых ФИО3, призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ категория годности <данные изъяты> Проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>. Во время прохождения военной службы заболел и получил тяжелое заболевание легких, в связи с тем, что ФИО3, заболевшему в воинской части <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, не была оказана необходимая медицинская помощь, в результате чего болезнь прогрессировала и в тяжелой форме заболевания легких он поступил в больницу, длительное время находился в реанимации. В течение 3 месяцев он находился в больнице, после чего его комиссовали. ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием ограниченно годным к военной службе. Затем был долгий период лечения. По прошествии почти 1,5 лет нельзя сказать, что он здоров. Он перенес сильнейшие страдания, продолжал лечение амбулаторно. На протяжении года он ежемесячно обращается в больницу за медицинской помощью в связи с проблемами с легкими, направлялся к пульмонологу, болезнь сопровождается кашлем, полиорганной недостаточностью сердечно- сосудистой, дыхательной, слабость, одышка, кашель с мокротой, ему выдано направление на МСЭК на оформление группы инвалидности, но он отказался, считает это недопустимым для себя, не смог это принять. Однако и устроиться на работу тоже не смог. Из-за состояния здоровья, на работу его нигде не брали. Придя на военную службу здоровый парень с группой здоровья <данные изъяты> до настоящего момента постоянно обращается за медицинской помощью. Во время нахождения в больнице он перенес боль, страх. Это 4 месяца постоянной боли. Физическая истощенность- похудел за месяц на 30 кг. Изменился его внешний вид. Он стесняется своего шрама. Перестал общаться со сверстниками. Стал замкнут. Сидит дома. В медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ года выявлено расстройство нервной системы. Это также является основанием для взыскания морального вреда <данные изъяты> рублей, за полученные страдания и переживания с учетом длительности лечения. ФИО4 до настоящего момента не может спокойно разговаривать о произошедшем с ее сыном, постоянно плачет. В настоящий момент она снова проходит лечение у психиатра, поскольку ситуация с сыном сильно подорвала ее психическое и эмоциональное состояние. Отец также сильно переживал за сына. Всячески его поддерживал. Дежурил в больнице. По приезду домой ездил с сыном по больницам <адрес>. Всячески его поддерживает. И все тяготы переживал вместе с матерью. Что также подтвердил на суде. Кроме морального вреда они понесли и материальные затраты, на билеты в Москву, транспорт, продукты, лекарства. Данная сумма составляет <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика военной части <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление, согласно которых войсковая часть является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерству обороны Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление. Считает требования истцов о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку истцами не доказана причинно- следственная связь между причиненным вредом здоровью ФИО3, морального вреда ФИО4 и действиями Министерства обороны Российской Федерации. Из материалов административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения вечерней термометрии, в 10 стрелковой роте у рядового ФИО3 обнаружена повышенная температура, в связи с чем, он направлен в медицинский пункт полка, для проведения опроса, осмотра и оказания медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика заболевания не изменялась, имеющиеся симптомы сохранялись. На фоне отсутствия положительной динамики в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлен в ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно заключения по результатам административного расследования вины должностных лиц войсковой части <данные изъяты> не усматривается, считают указанные лица не нарушили положений Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей организации оказания медицинской помощи в медицинских (военно-медицинских) подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации» и руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время утвержденного Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Дознавателем войсковой части <данные изъяты> майором ФИО17 по результатам административного расследования предложено: начальнику медицинской службы войсковой части <данные изъяты> сократить количество госпитализируемых в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ <адрес>, учитывая иные доступные для войсковой части <данные изъяты> военно-медицинские организации, профиль таких организаций, а также возможность указанных организаций своевременно принимать военнослужащих войсковой части <данные изъяты>. Ходатайствовать перед прокурором Подольского гарнизона о проведении проверки на предмет надлежащего качества оказания медицинской помощи ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ <адрес>. Считают, что истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью ФИО3, морального вреда ФИО4 и действиями Министерства обороны Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО СК «Согазмед», Военного комиссариата ивановской области, ФКУ Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Московскому военному округу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании указал, исковые требования ФИО3 и ФИО4 являются обоснованными. Указал, что его сын ФИО3, будучи призванным на военную службу, простыл, заболел, у него был сильный кашель, но в военной части ему медицинскую помощь не оказывали. Ему это известно со слов сына и его сослуживцев. Он сначала находился в санчасти, потом в лазарете, потом в госпитале имени ФИО2. Находился в коме, а когда пришел в себя, у него были слезы, он не мог говорить, общались «на бумаге», его перевели в другую плату, у него была уже трахеостома, он дырку в горле зажимал, чтобы шептать. Ему причинены морально- нравственные страдания. Заявленные его супругой требования подлежат удовлетворению. После перерыва третье лицо ФИО13 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призван на военную службу Кинешемским военкоматом с категорией годности <данные изъяты> (т. <данные изъяты>). ФИО3 проходил военную службу в в/ч <данные изъяты>.

Из искового заявления и объяснений истцов ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что находясь в войсковой части <данные изъяты>, ФИО3 простудился, неоднократно обращался за медицинской помощью в медчасть, однако медицинскую помощь ему не оказали. У ФИО3 поднялась температура до 39 градусов, которая держалась на протяжении 2 недель, при этом периодически он обращался за медицинской помощью, однако медицинская помощь ему оказана не была. Медицинскую помощь ему оказали только после того как он упал без сознания. ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи его доставили в 35 ОРИТ ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 с диагнозом «внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония тяжелого течения. Двусторонний парапневмонический плеврит. Инфекционно- токсическая нефропатия. Состояние тяжелое».

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой воинской части <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 35 ОРИТ ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны, с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № ФИО3, военнослужащий по призыву, находился на стационарном лечение в ФИО2 «ФИО2 имени Н.Н.ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 44- Реанимации и интенсивной терапии КХЦ отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35-Реанимации и интенсивной терапии КЦ отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 30-Пульманологическое отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35-Реанимации и интенсивной терапии КЦ отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-30-Пульманологическое отделение. Основной диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием ограниченно годным к военной службе (т. <данные изъяты>

Из содержания медицинской карты следует, что ФИО3 обращался в больницу за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на слабость, головную боль, жесткое дыхание, кашель с мокротой; сделан рентген: легкие пневматизированы; ДД.ММ.ГГГГ: кашель, отдышка, направлен к пульмонологу, диагноз: полиорганная недостаточность сердечно- сосудистая, дыхательная, направлен к пульмонологу в Ивановскую областную больницу; ДД.ММ.ГГГГ: постпневмонический пневмофиброз, вторичный бронхообструктивный синдром. Лечение назначено в Ивановской ОКБ; ДД.ММ.ГГГГ- жалобы на слабость, одышка, кашель с мокротой. Дыхание жесткое, сухое, хрипы; предложено оформить группу инвалидности; ДД.ММ.ГГГГ- прошел обследование, диагнозы подтвердились, направлен на МСЭК на оформление группы инвалидности. Обращения: ДД.ММ.ГГГГ- острый фаринготрахеит. Кашель, слабость, головные боли; ДД.ММ.ГГГГ- при осмотре отмечает дыхание везикулярное, перкуторно- легочный звук, расстройство нервной системы; ДД.ММ.ГГГГ- пневмония, перенесенная на дому. Острая инфекция верхних дыхательных путей осложненная острым бронхитом; ДД.ММ.ГГГГ- осмотр в связи с трудоустройством.

Согласно ответа Московской городской прокуратуры на обращение ФИО3 следует, что в ходе проведения надзорных мероприятий с привлечением специалистов ФИО2 «52 Консультативно- диагностический центр» Министерства обороны, установлен факт некачественного оказания ФИО3 медицинской помощи в войсковой части <данные изъяты>, в адрес командира указанной войсковой части внесено представление об устранение нарушений закона, реализация которого поставлена на контроль. При этом, причинно- следственная связь между оказанной медицинской помощью в войсковой части <данные изъяты> и развитием у ФИО3 дальнейших заболеваний не выявлена (т<данные изъяты>

Согласно информации, представленной ВСУ СК ФИО1 по <адрес>, обращение ФИО3 было рассмотрено, оснований для проведения процессуальной проверки, не установлено (<данные изъяты>

По результатам административного расследования, проведенного дознавателем войсковой части <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у рядового ФИО3 обнаружена повышенная температура, головная боль, першение в горле, малопродуктивный кашель, озноб задолженность носа, первые симптомы появились в день обращения, состояение оценено как удовлетворительное, он госпитализирован в медицинский пункт полка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика заболевания не изменялась, имеющиеся симптомы сохранялись. При отсутствии положительной динамики с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлен в ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно заключения по результатам административного расследования вины должностных лиц войсковой части <данные изъяты> не установлено, предложено: начальнику медицинской службы войсковой части <данные изъяты> сократить количество госпитализируемых в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ <адрес>, учитывая иные доступные для войсковой части <данные изъяты> военно-медицинские организации, профиль таких организаций, а также возможность указанных организаций своевременно принимать военнослужащих войсковой части <данные изъяты>; ходатайствовать перед прокурором Подольского гарнизона о проведении проверки на предмет надлежащего качества оказания медицинской помощи ФГКУ «<данные изъяты> МО РФ <адрес> (<данные изъяты>

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части <данные изъяты>, начальнику медицинской службы войсковой части <данные изъяты> приказано сократить количество госпитализируемых в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ <адрес>, учитывая иные доступные для войсковой части <данные изъяты> военно-медицинские организации, профиль таких организаций, а также возможность указанных организаций своевременно принимать военнослужащих войсковой части <данные изъяты>; ходатайствовать перед прокурором Подольского гарнизона о проведении проверки на предмет надлежащего качества оказания медицинской помощи ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ <адрес> (т<данные изъяты>)

Согласно представленного в рамках административного расследования мнения специалиста- заместителя начальника филиала (по медицинской части) ФИО2 «52 КДЦ» ФИО1 об оказании медицинской помощи ФИО3 следует, что при отсутствии в полном объеме медицинской документации, не представилось возможным вынести заключение о качестве оказанной ФИО3 медицинской помощи в медицинском пункте войсковой части <данные изъяты>, имеют место нарушения, допущенные медицинскими работниками указанной войсковой части в виде невыполнения ФИО3 диагностических исследований для диагностики ОРВИ, что привело к поздней госпитализации ФИО3 в стационар (т<данные изъяты>

В связи с выявленными нарушениями 231 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть <данные изъяты>, в адрес командира войсковой части <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона при оказании медицинской помощи ФИО3 в войсковой части (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходил срочную службу вместе с ФИО3, они оба ДД.ММ.ГГГГ призывались. Сначала их привезли в учебную часть в <адрес> в Подмосковье, где они служили две недели, потом их перевели в основной полк в Москве, военная часть <данные изъяты>. Он и ФИО3 попали вместе в указанную военную часть. Сначала их готовили к присяге. ДД.ММ.ГГГГ они приняли присягу, их стали ставить в наряды. Погода была дождливая, они промокали, все стали заболевать. Сначала человек 10 ушли в госпиталь и санчасть, после этого ФИО3 начал кашлять. Он еще ходил в наряды, но у него начала подниматься температура. Он подходил к командиру, сообщил о температуре, его отправили в санчасть, там прапорщик сказал, что он не особо болен, отправил его в роту лечиться. У них был штатный санинструктор- то же рядовой- «срочник». ФИО3 брал у него таблетки и ходил в наряды. Ему не известно, какие таблетки давали ФИО3 Потом у него поднялась высокая температура. И его командир роты снял с наряда. ФИО3 дня два-три лежал в роте, ночью он кашлял беспрерывно в течение 15 минут, жаловался на высокую температуру. Они пошли на ужин, а его отправили обратно в роту. Днем ФИО3 спал, ему разрешили, но был горячий, температура 39 была постоянно. Ему это известно, так как он сам ему градусник носил. Он об этом докладывал санинструктору, а он командиру роты. Такая температура держалась у ФИО3 3-4 дня. Не помнит, где был командир роты. После отбоя его отвели в санчасть, где ему вызвали скорую. После ужина у него поднялась очень высокая температура, он «потерялся» как-то. Он пожаловался дежурному по роте, сказали вести истца в санчасть. Со слов санинструктора, он там потерял сознание, его увезли на скорой. Дополнительно пояснил, что ФИО3 снимали с нарядов, но медицинскую помощь не оказывали, в санчасть не водили.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он был призван на срочную службу ДД.ММ.ГГГГ, принял присягу ДД.ММ.ГГГГ. После присяги он стал ходить в наряды, в том числе пожарный патруль, сутки через сутки. ФИО3 тоже с ним ходил в наряды. Примерно 10 дней они заступали с ним в наряды, но состояние ФИО3 ухудшалось, начался кашель. Перед тем, как его сняли с нарядов, он жаловался на температуру, ему холодно было все время. Когда его сняли с нарядов, он обратился за медпомощью. Потом оказался в казарме, сказал, что ему отказали в медпомощи. Ходил с ними на все мероприятия, все время кашлял, после отбоя сильно кашлял, сослуживцы жаловались. В его присутствии он обращался к командиру роты, который сказал, что слишком много заболевших в санчасти, больше никого положить туда не могут, сказали лечиться самим. Состояние ФИО3 ухудшалось, он очень сильно кашлял, ходил бледный, жаловался, что у него температура, ему холодно. Санинструктор ему выдавал таблетки, которые родители присылали. Санинструктор- это такой же «срочник», без медицинского образования, просто разбирался в таблетках. Санинструктор в их роте позже стал ФИО3 отпрашивать с мероприятий, он пропускал приемы пищи, находился в казарме. В конце августа его забрали. Его ночью увели в санчасть. Он в это время стоял в наряде. Утром его уже не было в казарме. В санчасти помощи ФИО3 помощь не оказывали. Командир роты сказал, что много человек в санчасти, его туда положить не могут.

Основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи- это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее- Федеральный закон от 27.05.1998 г. №76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих- обязанность командиров (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. №1495. В частности, в соответствии со ст. 75 данного устава (далее- Устав внутренней службы) командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями гл. 7 Устава внутренней службы, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (ст. 81 Устава внутренней службы).

Согласно ст. 310 Устава внутренней службы, дежурный фельдшер обязан оказывать первичную доврачебную медико- санитарную помощь, в том числе в экстренной и неотложной формах, незамедлительно докладывать начальнику медицинского пункта о поступлении пациентов, нуждающихся в оказании медицинской помощи в указанных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. 1064-1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Положениями ст. 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.10.2010 г. №18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной правовой норме реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, возникшего в связи с тем, что ФИО3 не была оказана медицинская помощь в войсковой части, заявленная истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. №1495, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего в том числе обязанности должностных лиц воинской части по обеспечению безопасности военной службы и сохранению здоровья военнослужащих, свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что войсковая часть <данные изъяты>, в которой проходил военную службу ФИО3, не является юридическим лицом.

Представленными доказательствами, в том числе объяснениями истцов ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО13, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, представленными суду выписными эпикризами, согласно которых данные о лечении в воинской части отсутствуют, заключением административного расследования, в котором также не содержится каких- данных об оказании ФИО3 надлежащей и своевременной медицинской помощи, бесспорно подтверждается, что тяжелое заболевание у ФИО3 возникло из-за того, что в вйсковой части <данные изъяты>, где он проходил срочную службу, ему не была своевременно оказана медицинская помощь.

Суд при этом так же принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 был призван на военную службу с категорией здоровья А, после пройденного лечения, признан ограниченно годным и уволен в запас, до настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось, предложено оформление группы инвалидности, о чем свидетельствуют представленные данные из медицинской карты.

Оценивая доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО3 надлежащей медицинской помощи в воинской части <данные изъяты>. Представленное заключение административного расследования, не содержит данных, свидетельствующих об оказании ФИО3 надлежащей медицинской помощи в воинской части. К имеющимся в материалах административного расследования данным об оказании медицинской помощи ФИО3 <данные изъяты>) суд относится критически, поскольку указанные сведения опровергаются как самим ФИО3, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые явились непосредственными очевидцами описанных события и не доверять которым оснований не имеется, данными, изложенными в выписных эпикризах, исследованными судом в судебном заседании.

Об установлении факта неоказания своевременной и надлежащей медицинской помощи в воинской части, свидетельствует и результаты надзорных мероприятий, проведенных Московской городской прокуратурой по обращению ФИО3

Учитывая данные о состоянии здоровья ФИО3 на момент призыва и его состоянии здоровья после перенесенного заболевания, данные о течении заболевания, отраженные в медицинской документации, длительности и характере лечения, суд считает критически отнестись к доводам об отсутствии причинно- следственная связи между не оказанием медицинской помощи в войсковой части <данные изъяты> и развитием у ФИО3 дальнейших заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, характер заболевания, длительность лечения, последствия о наличии которых свидетельствует рекомендация об оформлении группы инвалидности, принимает во внимание, что в связи с развившимся у него в следствии не оказания своевременно медицинской помощи заболеванием истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, страхом, которые испытал в ходе болезни, так и с последующими болевыми ощущениями, необходимостью прохождения длительного лечения, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный истцу моральный вред.

Анализируя доводы истца ФИО4, суд принимает во внимание, что она, будучи матерью ФИО3 в связи с возникшим у него заболеванием, последующим его длительным лечением, перенесла сильнейшие переживания, стресс, страх за его жизнь и здоровье, в виду перенесенных переживаний, состояние ее здоровья ухудшилось, ей пришлось обращаться за медицинской помощью, принимать назначенные ей препараты, что подтверждается данными медицинской карты.

Исходя из объяснений истцов ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО10, представленных истцами доказательств о заботе и мерах принятых родителями по оказанию помощи ФИО3 в период его болезни, в виде фотоматериалов, данных переписки, данных о приобретении для него в период его болезни необходимых продуктов, лекарств (т<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО4 сложились близкие родственные и семейные связи, что обусловило перенесенные в связи с указанными обстоятельствами страдания ФИО4

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что при описанных обстоятельствах истцу ФИО4 причинен моральный вред, в силу бездействия ответчика, не принявшего мер к оказанию своевременной и необходимой медицинской помощи ФИО3 в воинской части, что повлекло развитие у него тяжелого заболевания, потребовавшего длительного лечения.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных физических или нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, в том числе, характер родственных связей, характер и степень умаления прав и нематериальных благ, которым причинен вред, учитывая, что болезнь близкого человека бесспорно вызывает сильнейшие переживания, влекущие состояние субъективного стресса, эмоционального расстройства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истицы ФИО4 в размере 200000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный истице моральный вред, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения их прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 в связи с необходимостью проезда в <адрес> в период нахождения ее сына в лечебном учреждении, понесла расходы на проезд, лекарства, продукты питания для ФИО3, то денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы возникли именно в связи с заболеванием ФИО3, развившимся из-за того, что ему не была своевременно оказана медицинская помощь в воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.<данные изъяты>). Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО4 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.