Судья Бингачова Е.М.

№ 33-2450/2023

10RS0011-01-2022-016876-47

№ 2-746/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н., Савина А.И.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2023 по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности по выкупу жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд по тем основаниям, что является собственником (.....) в (.....). В 2020 году в указанном доме произошел пожар, в результате которого повреждена, в том числе, квартира истца. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.04.2018 № многоквартирный (.....) в (.....) признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения граждан, проживающих в указанном доме, до 31.12.2028. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 гг. дом истца не включен, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017. Кроме того, многоквартирный дом не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 №-П. Согласно отчету ООО «(...)» от 01.11.2022, рыночная стоимость оцениваемой однокомнатной квартиры по состоянию на 01.11.2022 составила 2913230 руб. 00 коп. Поскольку истец не имеет в собственности жилья, просил признать бездействие администрации Петрозаводского городского округа по расселению аварийного жилого дома, расположенного по адресу: (.....), в частности (.....), незаконным, взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в его пользу выкупную цену принадлежащего на праве собственности жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме по адресу: (.....), в сумме 2913230 руб. 00 коп., прекратить право его собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 24,3 кв.м, расположенную по адресу: (.....), после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения, взыскать с администрации Петрозаводского городского округа расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, истец указывает, что имеет право на взыскание выкупной стоимости жилого помещения, однако решением суда право истца поставлено в зависимость от действий ответчика, выразившихся в непринятии решения об изъятии земельного участка, либо от принятия решения о включении указанного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имеет иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма, в настоящее время вынужден проживать у своего знакомого. Истец обращался к ответчику о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, в чем ему было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., ФИО3, действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1).

К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п.1, 8, 9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (ст.85 ЖК РФ).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Согласно п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Из положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Из раздела второго Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ следует, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 №-П в целях реализации в Республике Карелия Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ, утверждена «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в которую включены дома, признанные аварийными до 01.01.2017.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 28.02.2014 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от 25.04.2018 (с учетом изменений, внесенных постановлением № от 28.08.2019) жилой дом по адресу: (.....) признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома определен до 31.12.2028.

Постановлением от 19.09.2022 № ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. На 29.12.2022 учетный номер очереди – 6423.

13.05.2022 в ответ на обращение истца от 26.04.2022 ответчиком отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то обстоятельство, что многоквартирный (.....) в (.....) не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 гг., так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017.

Указанный дом включен в реестр аварийных домов, признанных таковыми после 01.01.2017, размещенный в разделе «Переселение граждан» в автоматизированной информационной системе «Реформа ЖКХ», на основании которого будут формироваться последующие программы переселения. Действующая программа переселения на сегодняшний день в полной мере не реализована. При этом, мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд администрацией Петрозаводского городского округа не проводились, выкупная цена жилого помещения сторонами не определялась. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без соблюдения предусмотренной ч.10 ст.32 ЖК РФ процедуры, решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд, принято быть не может. Кроме того, судом учтено, что решение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа

местного самоуправления, при этом, администрацией Петрозаводского городского округа установлен срок для переселения лиц из указанного дома – до 31.12.2028, то есть сроки проведения указанной процедуры ответчиком не нарушены, следовательно, действия администрации нельзя признать незаконными, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения жилищных прав истца в связи с отсутствием у него возможности проживания в спорном жилом помещении, отказа администрации в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, судебной коллегией не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.04.2023 №-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7», собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ. Правовой механизм, закрепленный ст. 32 ЖК РФ, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (ч. 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

В свою очередь, ст. 95 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (п. 3), и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации указанным постановлением части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.

Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Стороной ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сообщалось об отсутствии фактов обращения истца в администрацию о предоставлении ему специализированного жилого помещения маневренного фонда.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительно представлена подтверждающая данные обстоятельства информация, которая с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщена к материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время истец не лишен права на обращение в администрацию Петрозаводского городского округа по вопросу предоставления ему специализированного жилого помещения маневренного фонда в связи с признанием многоквартирного (.....) аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на взыскание выкупной стоимости жилого помещения по цене 2913230 руб. 00 коп. со ссылкой на правовую позицию, изложенную во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, основаны на неверном толковании приведенных в ней положений.

В абзаце 3 раздела второго Обзора судебной практики указано, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, обозначенная правовая позиция указывает на возможность выкупа жилого помещения в том случае, если орган государственной власти или местного самоуправления принял решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, между тем, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы истца о незаконности действий администрации, выразившихся в непринятии решения об изъятии земельного участка, поскольку срок для расселения установлен постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от 25.04.2018 (с учетом изменений, внесенных постановлением № от 28.08.2019) до 31.12.2028. Данное постановление, в том числе в части срока расселения, является действующим, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 14 ЖК РФ и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Установленные данным постановлением сроки на день вынесения судом решения не истекли.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи