Дело № 12-640/2023

66RS0001-01-2023-007352-23

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.5-2798/2023 начальник отдела контрактной службы/контрактный управляющий Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, снизив размер назначенного административного штрафа. В обоснование указывает, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, вместе с тем полагает назначенное наказание чрезмерным, поскольку в должности начальника отдела контрактной службы/контрактного управляющего Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» находилась всего три месяца, в связи с чем по неопытности не исполнила требования УФАС России по Свердловской области. Также указывает на отсутствие ущерба, причиненного административным правонарушением, кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, ее заработная плата составляет 58 000 руб.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона № на реконструкцию магистральной теплосети первой очереди от территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» до ТК в районе <адрес> (участок теплосети от ТК8 до ТК9). Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 902 314 руб.

В УФАС России по Свердловской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя <ФИО>3 (вх. №-ЭП/22 от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на реконструкцию магистральной теплосети первой очереди от территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» до ТК в районе <адрес>, в городе Серове (участок теплосети от ТК8 до ТК9) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе).

Решением комиссии УФАС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» выявлено нарушение Закона о контрактной системе. Заказчику в лице Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» выдано предписание № об устранении нарушений Закона о контрактной системе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем отзыва карточки контракта, если такая была направлена, отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем комиссией УФАС России по Свердловской области установлено, что согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, субъектом контроля фактически не исполнены требования контрольного органа, в силу чего предписание № от ДД.ММ.ГГГГ считается неисполненным, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не внесены изменения в извещение в части устранения выявленных нарушений, не продлен срок подачи заявок.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением комиссии УФАС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении <ФИО>1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт неисполнения предписания УФАС России по Свердловской области не оспаривается и самой <ФИО>1

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л <ФИО>1 принята на работу в отдел контрактной службы в сфере закупок на должность начальника отдела (контрактного управляющего).

Таким образом, <ФИО>1 является должностным лицом Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ответственным за соблюдение контрактного законодательства.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 данного Кодекса.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, пренебрежительного отношения должностного лица к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не имеется.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.5-2798/2023 в отношении начальника отдела контрактной службы/контрактного управляющего Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер