Дело № 2-100/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-002057-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причинного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного затоплением жилого помещения, в размере 160 120 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб., в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой данного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № № в которой проживет ответчик. Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УО «Содружество», залитие произошло в результате разгерметизации установленного в принадлежащем ответчику жилом помещении запорного крана фильтра очистки воды «Аквафор». В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 186 920 руб. 21 коп., а величина утраты товарной стоимости повреждённой мебели - 12 692 руб. 45 коп. В результате залития истцу также были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу произошедшего события.

Определением судьи от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УО «Содружество».

Определением суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением судьи от 31 октября 2024 года ФИО2 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО «Содружество», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчикам ФИО2 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно на вышерасположенную квартиру № № площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером №. В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ответчик ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «УО «Содружество».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой помещений кухни, прихожей и жилой комнаты в квартире № <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка данных помещений, а также предметы мебели (кухонный гарнитур, мебельный гарнитур, стол с ящиками). Причиной залития явилось разрушение запорного крана, установленного на отводе от трубопровода холодного водоснабжения к фильтру очистки воды в помещении кухни принадлежащей ответчикам квартиры на участке после первого отключающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются утвержденным ООО «УО «Содружество» актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, объяснениями ответчиков ФИО2, ФИО2 и участниками процесса надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за надлежащее и безопасное содержание и эксплуатацию жилого помещения, включая расположенное в нем инженерное, сантехническое и другое оборудование, не относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за соблюдение прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства несут его собственники. Данная обязанность предполагает осуществление собственниками должного и эффективного контроля за состоянием принадлежащего им имущества, его надлежащей и безопасной эксплуатацией. Ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения указанной обязанности, подлежит возмещению собственниками жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения и расположенных в данном помещении предметов мебели произошло в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ответчикам оборудования (системы очистки воды), установленного в квартире № <адрес>, ответственность за надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию которого несут собственники названного жилого помещения ФИО2 и ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец вправе требовать возмещения ответчиками причиненных залитием убытков.

В этом отношении суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиками в судебном заседании не представлено.

Применительно к изложенному суд также учитывает, что непроживание ответчика ФИО2 в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении само по себе не освобождает ФИО2 от ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

В соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами Союза «Новгородская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в данном жилом помещении имущества, поврежденных в результате залития водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в акте обследования, утвержденном генеральным директором ООО «УО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 390 руб.

Величина утраты товарной стоимости предметов мебели, установленных в вышеназванном жилом помещении, поврежденных в результате рассматриваемого события, по состоянию на 23 ноября 2023 года составляет 15 673 руб.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Союза «Новгородская торгово-промышленная палата», следует, что при проведении восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требуется выполнение следующих работ, не учтенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ: снятие/установка светильников в количестве 3 шт.; снятие/установка декоративных накладок розеток и выключателей в количестве 5 шт.; демонтаж/монтаж выпуска и подводок воды к мойке; демонтаж/монтаж подводки газа к кухонной плите; антисептическая обработка поверхности пола; демонтаж/монтаж пленки (гидроизоляционной) без замены материала.

Определить класс износостойкости напольного покрытия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, органолептическими методами не представляется возможным. Толщина напольного покрытия составляет: в кухне — 10 мм, в прихожей и комнате — 8 мм.

С учетом вышеперечисленных видов работ, а также с учетом стоимости замены указанного напольного покрытия на напольное покрытие аналогичных толщины и класса износостойкости рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 447 руб.

Образование трещин на потолке в помещениях кухни, прихожей и жилой комнаты площадью 20,6 кв.м. в кв. <адрес> обусловлено усадкой строительных конструкций и не является следствием залития помещений водой.

Заключения основной (в части выводов о величине утраты товарной стоимости поврежденных в результате залития предметов мебели) и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром объектов исследования, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст.ст. 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ участники общей долевой собственности на жилое помещение несут ответственность за имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по содержанию жилого помещения, соразмерно принадлежащим им долям, причиненный в результате залития ущерб, составляющий 160 120 руб. (15 673 руб. + 144 447 руб.), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: со ФИО2 – в размере 106 746 руб. 67 коп. (160 120 руб. х 2/3), со ФИО2 – в размере 53 373 руб. 33 коп. (160 120 руб. х 1/3).

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к спорным деликтным правоотношениям право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиками его имущественных прав, законом, в частности Гражданским Кодексом Российской Федерации и Жилищным Кодексом Российской Федерации, не предусмотрено. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате произошедшего залития также были нарушены личные неимущественные права ФИО1, повлекшие физические или нравственные страдания, истом не представлено и материалы дела не содержат.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины: со ФИО2 – в размере 2 934 руб. 67 коп., со ФИО2 – в размере 1 467 руб. 33 коп.

При этом истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 790 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность, в размере 12 000 руб. (заключение о стоимости восстановительного ремонта № 455 от 22 декабря 2023 года).

Данные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а именно ФИО2 – в размере 8 000 руб., ФИО2 – в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) к ФИО2 ФИО10 (СНИЛС №), ФИО2 ФИО11 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 106 746 рублей 67 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 934 рублей 67 копеек.

Взыскать со ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО9 53 373 рубля 33 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО9 из местного бюджета государственную пошлину в размере 790 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.