Дело № 2-193/2023 18 января 2023 года 78RS0005-01-2022-002961-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи: Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021г. про делу № А56-25685/2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе процедуры несостоятельности в отношении ФИО1 (должника) было выявлено, что он заключил договор купли-продажи от 08.04.2019г. об отчуждении в пользу ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 925 000 рублей. Указанный договор признан недействительной сделкой Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г. по делу А56-25685/2020, с ФИО4 взыскано 2 925 000 рублей. Также в ходе рассмотрения спора было выявлено, что ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 16.01.2020г. с ФИО3 о реализации спорной квартиры по цене 2 925 000 рублей. Финансовый управляющий полагает, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, а потому спорная квартира по адресу: <адрес> подлежит возвращению в конкурсную массу ФИО1 На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства к производству принято встречное ФИО3 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречного иска, в том числе, указано, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 действовал добросовестно, проявил разумную степень осмотрительности, проверил права ФИО4 на отчуждаемую квартиру, изучил все правоустанавливающие документы на квартиру. Состояние квартиры было почти аварийным, ремонт не производился много лет, коммуникации не менялись с момента постройки дома, ввиду чего продавец продавал ее за «адекватную реальную » цену. При покупке квартиры ФИО3 не знал и не мог знать, что на квартиру возможны какие-либо притязания со стороны иных лиц. Иного недвижимого имущества у ФИО3 не имеется.

В судебное заседание, 18.01.2023г. истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично. Явившийся финансовый управляющий ФИО2 заявленные требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения по встречному иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 18.01.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (получил судебное извещение). Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.08.2022г., являющийся также адвокатом по ордеру, против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно обратив внимание участников процесса на то, что в случае истребования квартиры у его доверителя в конкурсной массе должника окажутся как деньги, которые он за нее получил, так и сама квартира.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО4, являющийся также ответчиком по встречному иску в судебное заседание 18.01.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил суду заявление, датированное 12.01.2023г., в котором он не возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица (ответчика по встречному иску) по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021г. про делу № А56-25685/2020 ФИО1 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021г. финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.9-10).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г. был признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2019 б/н об отчуждении в пользу ФИО4 недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки - с ФИО4 в пользу ФИО1 2 925 000 рублей.

Из содержания указанного судебного акта следует, что при его рассмотрении участвовали те же лица, которые участвуют в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (ФИО1 в лице ФИО2, ФИО4, ФИО3). Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела А56-25685/2020 обязательны для рассмотрения настоящего гражданского дела, не доказываются и не подлежат оспариванию.

16.01.2020г. ФИО4 продал указанную квартиру ФИО3 за 2 925 000 рублей (л.д.18-21)

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, а также об отсутствии оснований для выводов о добросовестности приобретателя (ответчика).

Так, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, в частности существенно заниженная цена продаваемого имущества (2 925 000 рублей- при кадастровой стоимости -4 172 982 рубля 61 копейки, рыночной стоимости -5 400 000 рублей), что достоверно было известно покупателю ФИО3, должны были вызывать у приобретателя имущества - сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным, в связи с чем имеются основания для истребования спорного имущества. Ссылка ответчика на аварийное состояние квартиры -не принимается судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние квартиры явилось основанием для снижения ее стоимости на более чем 1 000 000 рублей от кадастровой стоимости, на 2 000 000 рублей от рыночной стоимости. Кроме того, вышеуказанная сделка, совершенная продавцом, владевшим квартирой менее 5 лет, подлежала налогообложению в виде налога на доходы физических лиц и, как следствие, не имела экономической целесообразности (в соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса в случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет). Следовательно, ответчик должен был понимать, что указанная сделка экономически нецелесообразна, поскольку ведет к возникновению у продавца убытков, что не может быть признано обычным поведением в деловом обороте.

Кроме того, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат квартиры в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем признанный недействительным договор по отчуждению ответчику спорной квартиры, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля по воле должника. В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена противоправная цель совершения сделки по отчуждению квартиры ФИО1 в пользу ФИО4

Довод представителя ответчика о том, что в случае истребования квартиры у его доверителя в конкурсной массе должника окажутся как деньги, которые он за нее получил, так и сама квартира- правового значения не имеет.

Согласно абзацу 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возможности использования таких способов защиты права как реституция по недействительной сделке и последующая виндикация спорного имущества у конечного приобретателя разрешен, в том числе в части невозможности двойного исполнения. Кроме того, доказательств фактического исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г.- суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 22 825 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передать в конкурсную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-петербург, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 22 825 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.