Решение по делу № 2-1016/2025 от 21.07.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда.

УИД 42RS0010-01-2025-000553-11 (2-1016/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием истца – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании заявления ФИО2,

представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского – Кузьминой М.П., действующей на основании доверенности от 10.12.2024,

помощника прокурора г. Киселевска Ильинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

07 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и восстановлении его на работе в АО «СУЭК – Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского в должности <данные изъяты> подготовительного участка №, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования к ответчику в части восстановления на работе и просил в место этого изменить формулировку основания его увольнения в АО «СУЭК – Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 25.04.2025, определив период вынужденного прогула с 26.02.2025 по 25.04.2025 и средний заработок за данный период в размере 408569,66 руб. (т. 1, л.д. 225 – 229).

Протокольным определением от 13.05.2025 измененные исковые требования приняты судом (т.1, л.д. 244 – 246).

Исковые требования ФИО2 основаны на следующем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского. С ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности <данные изъяты> подготовительного участка №.

03.02.2025г. он работал в первую смену с 09.00 до 17.00. Механиком подготовительного участка № 5 Шахты им. В.Д. Ялевского ФИО7 ему был дан наряд на техническое обслуживание комбайна. В начале смены отсутствовало напряжение, проходчики ФИО5 и ФИО6 переносили датчик скорости воздуха (ДСВ) и наращивали вентиляционный трубопровод. Он с ФИО7 примерно в 13.30 закрепил и прочистил датчик скорости воздуха (ДСВ), после чего ФИО7 позвонил оператору АГК, чтобы узнать скорость воздуха. Оператор АГК ФИО8 сообщила, что скорость воздуха 16,2, то есть является допустимой для подачи энергии и оператор ее подала. Он и ФИО7 производили работы примерно до 15.45, потом пропало напряжение.

В этот же день руководителем направления Управления технической безопасности ООО «Сибкор» ФИО13 в присутствии заместителя начальника участка АБ ФИО9 начальника участка № ФИО14 проведена проверка состояния промышленной безопасности при проведении конвейерного штрека № Шахты им. В.Д Ялевского, в результате которого в 11 час. 30 мин. выявлены нарушения в количестве 11 штук что подтверждается Актом проверки № от 03.02.2025г. В данном акте не установлены виновные лица.

06.02.2025 проведено внеплановое заседание комиссии производственного контроля и охраны труда (КПК и ОТ). Протоколом № внепланового заседания КПК и ОТ от 06.02.2025 принято решение об увольнении механика участка № ФИО7 и его (ФИО2) за допущенные нарушения требований промышленной безопасности. При этом вывод о том, что он (ФИО2) умышленно вмешался в систему аэрогазового контроля, уменьшил сечение вентиляционной трубы для увеличения скорости воздуха ничем не подтверждаются, способ или метод воздействия на датчик скорости воздуха также не установлены. Ответчик не выяснил, по какой причине 03.02.2025 отсутствовало расчетное количество скорости воздуха в вентиляционном трубопроводе (ставе). Работы по устранению ненормативных утечек воздуха и подачи расчетного количества воздуха были завершены только 04.02.2025г. в 11 час. 26 мин., за этот период было заменено более 50 метров вентиляционного трубопровода.

В приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от 25.02.2025 также не установлены его (ФИО2) неправомерные действия (бездействия), не указано в чем конкретно его вина.

Кроме того, ответчик не истребовал у него (ФИО2) объяснения по факту нарушения норм промышленной безопасности, однако, принял решение об увольнении работников на внеплановом заседании КПК и ОТ 06.02.2025г., что является нарушением порядка увольнения работника, предусмотренного статьями 192, 193 ТК РФ.

12.02.2025 он самостоятельно предоставил объяснительную по событию, произошедшему 03.02.2025, однако данное объяснение не учитывалось при проведении внепланового заседания КПК и ОТ 06.02.2025г. когда комиссия признала его виновным в нарушении норм промышленной безопасности.

В период с 03.02.2025г. по 25.02.2025 он продолжал выполнять свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты> подготовительного участка №, отстранен от работы не был.

Считает, что ответчик грубо нарушил нормы трудового права не выяснив обстоятельства, при которых был совершен проступок и совершался ли он им (ФИО2) вообще. В Протоколе № внепланового заседания КПК и ОТ от 06.02.2025 и приказе «о привлечении к дисциплинарной ответственности» от 25.02.2025 ответчик делает вывод о его вине безосновательно, основываясь на догадках, так как его неправомерные действия ничем не подтверждаются.

В приказе «о привлечении к дисциплинарной ответственности» от 25.02.2025 отсутствуют сведения о наличии тяжких последствий или угрозы наступления тяжких последствий из-за нарушения промышленной безопасности, отсутствует причинно-следственная связь между его (ФИО2) действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не учитывалась тяжесть якобы совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его (ФИО2) отношение к труду.

За период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения он (ФИО2) не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что он (ФИО2) незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, что имеются основания для отмены Приказа № и приказа № от 25.02.2025 и изменении формулировки основания увольнения с пп. «д» п. 6. Ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2025 по 25.04.2025 в размере 408569,66 руб.

Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, <данные изъяты>. Оценивает компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (с учетом изменений от 13.05.2025), настаивал на своих требованиях, дополнительно пояснил, что причинами появления достаточного количества воздуха в забой явились не только прочистка датчика ДСВ, но и действия проходчиков, которые в этот день занимались уплотнением вентиляционного става, то есть ремонтировали его.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ходатайства (т. 1, л.д. 36) полностью поддержала позицию доверителя, в судебном заседании последовательно отстаивала позицию его невиновности.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Кузьмина М.П., действующая на основании доверенности от 10.12.2024 (т. 1, л.д. 30 – 35) исковые требования не признала, предоставила письменные отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 126 – 130, 134 – 136), а также пояснила, что 03.02.2025 в 11 час 30 мин руководителем направления Управления технической безопасности ООО «Сибкор» ФИО13, при проведении проверки состояния промышленной безопасности в забое конвейерного штрека 5012 выявлен факт умышленного уменьшения сечения вентиляционной трубы перед датчиком скорости воздуха для включения электроэнергии системой АКГ, при необеспеченности забоя расчетным расходом воздуха Qpacч 615 м3/мин, Qфакт 470 м3/мин. На вентиляционном ставе имелись многочисленные утечки воздуха в местах соединения вентиляционных труб, в связи с чем, невозможно было обеспечить забой расчетным расходом воздуха Qpacч 615 м3/мин. Данный факт подтверждается Актом проверки № от 03.02.2025.

03.02.2025 <данные изъяты> участка № ФИО1 совместно с механиком подготовительного участка № ФИО7 выполняли работы по ТО комбайна SANDVIK МВ670 в забое конвейерного штрека 5012.

Внеплановым заседанием комиссии производственного контроля и охраны труда протокол № от 06.02.2025 установлено, что ФИО2 с ФИО7 произвел воздействие на стационарный датчик скорости воздуха С122#1#184 (1262), чем изменил показания фактического количества воздуха, до минимально необходимого количества воздуха, позволяющего подать электроэнергию.

Датчик СДСВ 01, заводской номер СИ 0245, установленный в порт С122#1#184 (1262), согласно Паспорту № является средством измерения скорости воздушного потока. По состоянию на 03.02.2025 датчик являлся исправным и соответствующим требованиям промышленной безопасности, что подтверждается сведениями о результатах поверки СИ от 21.11.2024.

Комиссией КПК и ОТ установлено, что фактическая скорость движения воздуха, до требуемых значений, была восстановлена только 04.02.2025 после завершения работ по устранению утечек воздуха на вентиляционной трубе и в период с 03.02.2025г с 10 ч. 40 мин. до 04.02.2025 11 ч. 26 мин. не достигало минимально необходимого расчетного уровня воздуха.

Шахта имени В.Д. Ялевского является сверхкатегорной по уровню газа. Максимальная концентрация метана в атмосфере действующих горных выработок не должна превышать допустимые нормы -2%. Расчетное время загазирования до 2% составляет при остановке ВМП 41,16 мин - по всему сечению и 3,28 - под кровлей.

Для проведения работ по ТО комбайна SANDYIK МВ670, необходимо наличие электроэнергии в забое. Факт того, что работы по устранению утечек были выполнены в полном объеме, подтверждается Актом проверки от 03.02.2025.

На момент подачи электроэнергии и проведения работ по ревизии комбайна SANDVIK МВ670 в забое конвейерного штрека 5012 подача воздуха до безопасного минимально необходимого уровня, была обеспечена только на 76,42%, что в свою очередь, могло способствовать накоплению уровня метана и, на протяжении всего времени подачи электроэнергии, создавало реальную угрозу аварии – взрыва метана и реальную угрозу возможности возникновения группового несчастного случая на производстве.

Фактически, ФИО2, совместно с ФИО7 было произведено вмешательство в систему аэрогазового контроля, что заведомо создало реальную угрозу возникновения аварии и создало реальную угрозу возможности возникновения несчастного случая на производстве.

Протокольным определением от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда по Кемеровской области – Кузбассу (т. 1, л.д. 218 – 221).

Протокольным определением от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Киселевский территориальный отдел) (т. 1, л.д. 218 – 221).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции труда по Кемеровской области – Кузбассу и Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Киселевский территориальный отдел), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> Сибирского управления «Ростехнадзора». Минимально допустимая скорость воздуха предусмотрена правилами безопасности, она указана в паспорте безопасности, отступление не допускается. Если воздуха недостаточно, то это может привести к загазованности, то есть увеличению концентрации газа метана и как следствие его взрыву. Грубое нарушение пылегазового режима – самое опасное нарушение, которое зачастую ведет к тяжелым последствиям. Если трубу, по которой подается воздух, заузить, датчик учета воздуха будет давать неверные показания, соответственно произойдет загазирование. Для контроля проветривания шахты предусмотрена система аэрогазового контроля, вмешательство в данную систему запрещено, в том числе посредством сужения сечения вентиляционного става. Если скорость воздуха в ставе меньше допустимой, то должно автоматически быть отключено электрическое напряжение. Один из способов создания увеличения скорости в ставе – это зажать (сузить) трубу возле датчика. При этом прочистка датчика влияет незначительно на показания скорости воздуха.

При ознакомлении свидетеля с графиками трендов (т. 1, л.д. 201 – 204), он пояснил, что после установленного ручным датчиком показателя в 470 кубических метров скачек данного показателя до 615 кубических метров по датчику в вентиляционном ставе невозможно. Такой скачек возможен, только если поставить удавку (хомут) на вентиляционной трубе рядом с датчиком скорости воздуха. С учетом того, что ранее (до наращивания трубы) объем воздуха был достаточный для подачи электричества (615 кубических метров), а после наращивания объем упал до 470 кубических метров и после этого за короткий промежуток времени вновь вырос до 615 кубических метров, то это означает только одно – до наращивания вентиляционного става удавка стояла возле датчика, затем трубу нарастили и снова поставили удавку возле датчика. Невозможно добиться резкого скачка объема воздуха путем ремонтирования вентиляционного става на всем его протяжении, так как при этом показатель будет увеличиваться медленно, на протяжении длительного времени. Иные факторы, например, открытие шлюзов, прочистка датчика СДСВ и так далее, на резкое (в течение нескольких минут) увеличение объема воздуха не повлияют.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что 03.02.2025 он вместе с ФИО2 находился на подготовительном участке, занимались техническим обслуживанием комбайна. Электричества не было. Он видел на вентиляционной трубе проволоку. Он полагает, что заузили трубу проходчики Г.А. и К.М.. По указанию инспектора ФИО13 проволоку проходчики с трубы сняли. Затем ушли уплотнять вентиляционный став. Он (ФИО7) с ФИО2 решили по собственной инициативе прочистить датчик (ДСВ) скорости воздуха на вентиляционном ставе и закрепить его, хотя задание на это получено не было. Он видел, что датчик болтается. Он и ФИО2 стали укреплять датчик. Он (ФИО7) позвонил оператору, которая сказала, что мало воздуха. После этого они прочистили ДСВ, укрепили его. Трубу они не сужали. После прочистки датчика он вновь позвонил оператору через минут 10, она сказала, что достаточно воздуха и включила электроэнергию. Они закончили работу с комбайном, и после этого вновь пропал свет.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО14, который пояснил, что на 03.02.2025 был <данные изъяты> шахты им. В.Д. Ялевского. 03.02.2025 примерно в 12 часов вместе с инспектором ФИО13 пришли в забой, где работали, в том числе ФИО2 и ФИО7, электричества не было. Ему (ФИО14) ФИО15 показал место, где было сужение вентиляционного става. Это примерно в 40 см. от того места, где устанавливается датчик скорости воздуха. ФИО16 мерил ручным датчиком объем воздуха в забое, оказалось 470 кубических метров. В это время ФИО2 и ФИО7 ремонтировали комбайн. Он (ФИО14) дал задание проходчикам ремонтировать вентиляционный став. Затем он ушел в другой забой. На КПК и ОТ 06.02.2025 он (ФИО14) присутствовал и давал положительную характеристику ФИО2 В обязанности инженерно-технического состава входит соблюдение и контроль за соблюдением техники безопасности. На работу ДСВ влияет правильность его установки, его чистота, а также устранение повреждений вентиляционного става.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО17, который пояснил, что состоит и состоял на 03.02.2025 в должности <данные изъяты> ООО «Сибкор». 03.02.2025 он инспектировал участок № штрека № шахты им. В.Д. Ялевского, вмести с ним пошли на участок ФИО16 работник аэрологической безопасности шахты) и ФИО14 В забое не было света. Он решил пройти в конец забоя, чтобы сделать замеры воздуха. Замер ручным датчиком производил ФИО16, было установлено, что количество поступающего воздуха составляет 470 кубических метров. Он (ФИО17) позвонил оператору АГК для того, чтобы выяснить причины недостаточного количества воздуха. Оператор при этом сказал, что стационарный датчик показывает 540 – 550 кубических метров. Он обнаружил небольшую удавку на трубе, которая влияла на скорость воздуха. В забое находились ФИО7, ФИО2 Он позвал ФИО7, показал ему удавку. Затем подошел ФИО14 и он ему также показал обнаруженную удавку. Пока он находился в конвейерном штреке, электричества не было. Потом он (ФИО17) и ФИО16 пошли вдоль вентиляционного става, чтобы посмотреть его состояние. Было видно, что труба имеет разные повреждения. Решили, что надо менять всю вентиляционную трубу. По выходу из шахты он составил документ о нарушениях и передал его директору шахты, с которым определились, что запуск шахты необходимо проводить только в присутствии работника производственного контроля. Зайдя в АГК он спросил, о том, какие изменения по воздуху, на что оператор сказал, что была осуществлена подача электричества в конвейерный штрек 5012 в связи с тем, что было обеспечено достаточное количество воздуха, затем вновь упала скорость движения.

Один из замеров скорости воздуха был произведен на выходе из трубы, где стоит стационарный датчик и показания были одинаковыми. А по сечению измерение потока воздуха производится по другому, имеет значение обратный поток воздуха. Данное измерение наиболее точное, на это измерение не влияет сужение трубы.

При осмотре трендов (т. 1, л.д. 201 – 204) свидетель пояснил, что за короткое время, в данном случае примерно за 30 секунд увеличить поток воздуха почти на 200 кубических метров невозможно. Так он на графике видит, что поток воздуха измеряется в количестве 540 кубических метров, а затем резко возрастает до 760 кубических метров. На тренде виден скачек, однако при постепенном устранении повреждений вентиляционного става скачек невозможен, рост был бы в пределах примерно 10 кубических метров и так далее, но точно не на то количество, которое зафиксировано на графике. Он (ФИО17) полагает, что скачек возник из-за вмешательства в систему аэрогазового обеспечения, что является грубым нарушением техники безопасности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО18, который пояснил, что 03.02.2025 он работал в должности <данные изъяты> на шахте им. В.Д. Ялевского, в забое №. В этот день он совместно с другими проходчиками осуществлял наращивание вентиляционного става. Как только приступили к работе, напряжение пропало. После наращивания трубы и установки датчика, он позвонил оператору с целью включения электричества, однако оператор сказал, что воздуха недостаточно, значит свет включенным быть не может. Он (ФИО18) очистил датчик и снова позвонил оператору АГК, однако это не помогло, так как оператор сказал, что воздуха все равно не хватает. Еще он устранял поврежденные места в материале трубы возле датчика, подшивая её. В этот момент появился инспектор ФИО17, который спрашивал о том, почему нет света. Он (ФИО18) сказал, что не хватает воздуха. Затем ФИО17 увидел завязку, которую сделал он (ФИО18) непосредственно рядом с ДСВ. ФИО17 сказал, что завязка сделана неправильно. После этого он (ФИО18) по заданию руководства пошел уплотнять став, это заняло примерно от часа до двух часов. Затем, в связи с тем, что и уплотнение не помогло, то есть количества воздуха было недостаточно, было принято решение о замене вентиляционного става на другой, который необходимо было снять с другого штрека.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО16, который пояснил, что 03.02.2025 он работал в должности <данные изъяты> на шахте им. В.Д. Ялевского, в этот день он в первой половине дня сопровождал инспектора ФИО13 в подготовительный забой №. Электричество отсутствовало. Он видел, что рядом с местом крепления стационарного датчика имеется проволока, которая была одета вокруг трубы. Если сжимать проволоку вокруг трубы, то увеличивается скорость потока воздуха. От оператора узнали, что напряжение отключено в связи с недостаточностью воздуха, поступающего в конвейерный штрек. У него при себе был переносной датчик АПР, он померил количество поступающего воздуха. Замеры производили в месте установки датчика скорости воздуха, установленного в вентиляционной трубе. Показания переносного датчика и стационарного совпали. Воздуха действительно не хватало. Затем они пошли возле вентиляционного става, проверяли его на предмет повреждений. После к ним подошел ФИО14 и сообщил, что принято решение о замене части вентиляционного става. Заделывать дырки в трубе допустимо, но данная работа очень кропотлива, это называется уплотнение става. Уплотнить став быстро невозможно, на каждую прореху требуется время. Тот став, о котором идет речь, имел множество мелких повреждений, поэтому было принято решение о замене сразу ста метров става. С 556 до 670 кубических метров количество поступающего воздуха за несколько секунд увеличить невозможно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что 03.02.2025 он работал <данные изъяты> на шахте им. В.Д. Ялевского, находился на смене в забое №, занимался наращиванием вентиляционной трубы. В конце трубы крепится ДСВ. Он зашивал дырку в трубе возле датчика. В этот момент пришел ФИО17 говорил, что обнаружил сужение трубы. В это время ФИО2 и ФИО7 осуществляли обслуживание комбайна. В это время электричества не было. Затем он ушел.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО19, который пояснил, что 03.02.2025 он работал <данные изъяты> на шахте им. В.Д. Ялевского, находился на смене в забое №. С 9 часов занимался обслуживанием комбайна совместно с Л.А.А. Проходчики нарастили вентиляционную трубу. Он (ФИО19) подключил связь с оператором. Электричество было отключено. Для проверки работы комбайна желательно наличие напряжения, но можно было обойтись и без него. Обслуживать комбайн помогали ФИО2 и ФИО7 Затем появилось электричество.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Л.А.А., который пояснил, что 03.02.2025 он работал на шахте им. В.Д. Ялевского, в забое №, занимался обслуживанием комбайна. Проходчики занимались подготовкой забоя. В 9.30 электричество было, затем его отключили. В обслуживании комбайна принимал участие ФИО2 Затем появилось электрическое напряжение. Они проверили работоспособность комбайна.

Выслушав мнение сторон, позицию прокурора, участвующего в деле с целью дачи заключения, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с положениями пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно требованиям ст. 215 Трудового кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Требования промышленной безопасности должны соблюдаться работниками угольных шахт, что регламентировано Правилами безопасности в угольных шахтах утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61587)

Так в пункте 35 указанного нормативного правого акта указано, что работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны: соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств.

Пунктом 121 Правил безопасности в угольных шахтах предусмотрено, что проветривание горных выработок осуществляют таким образом, чтобы все действующие горные выработки были обеспечены расходом воздуха не менее расчетного, а состав, скорость и температура воздуха в них соответствовали настоящим Правилам безопасности.

Из содержания пунктов 97 и 122 Правил безопасности в угольных шахтах следует, что максимальная концентрация метана в атмосфере действующих горных выработок не должна превышать допустимые нормы – 2%).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, увольнение по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 395 Трудового кодекса РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся работником АО «СУЭК-Кузбасс», был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № (в редакции от 24.04.2023) (т. 1, л.д. 41 – 46), копией трудовой книжки (т. 1, л.д. 15 – 16).

Ответчик на основании приказа 67-у от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> подготовительного участка № РСС за совершение установленного комиссией/уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего угрозу наступления тяжких последствий, пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований к увольнению в приказе указан: приказ № от 25.02.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 (т. 1, л.д. 111).

Истец ФИО2 с указанным приказом был работодателем ознакомлен 25.02.2025, трудовая книжка получена.

Кроме того, в отношении ФИО2 работодателем был издан приказ № от 25.02.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому:

«Руководителем направления Управления технической безопасности ООО «Сибкор» ФИО13, проведенной проверкой состояния промышленной безопасности в подготовительном забое конвейерного штрека 5012 03.02.2025 в 11 час. 30 мин. выявлен факт умышленного уменьшения сечения вентиляционной трубы перед датчиком скорости воздуха для включения электроэнергии в подготовительном забое конвейерного штрека 5012 системой АКГ, при необеспеченности забоя расчетным расходом воздуха Qpacч 615 м3/мин, Qфакт 470 м3/мин. На вентиляционном ставе имелись многочисленные утечки воздуха в местах соединения вентиляционных труб.

03.02.2025 проходчикам был выдан наряд на производство работ по сокращению ненормативных утечек воздуха по вентиляционному ставу, обеспечивающим проветривание подготовительного забоя конвейерного штрека 5012. Работы по устранению ненормативных утечете воздуха и подачи расчетного количества воздуха были завершены 11 часов 26 минут 04.02.2025.

По показаниям системы АГК 03.02.2025г в 10 ч 40 минут в подготовительном забое конвейерного штрека 5012 произошло отключение электроэнергии по причине отсутствия расчетного количества воздуха, во временной отрезок с 13 часов 49 минут до 15 часов 44 минут система АКГ зафиксировала увеличение подаваемого. количества воздуха до расчетного, что привело к разрешению на включение электроэнергии в подготовительном забое конвейерного штрека 5012, далее с 15 часов 44 минут до 11 часов 26 минут 04.02.2025 года электроэнергия в подготовительном забое конвейерного штрека 5012 отсутствовала, по причине не обеспечения расчетным количеством воздуха подготовительного забоя конвейерного штрека 5012.

Внеплановым заседанием комиссий производственного контроля и охраны труда, протокол № от 06.02.2025, установлено, что <данные изъяты> участка № ФИО2 произвел, с целью обеспечения электроэнергией подготовительного забоя конвейерного штрека 5012, для возможности выполнения работ по ревизии комбайна SANDVIK МВ670, воздействие на стационарный датчик скорости воздуха С122#1#184 (1262), чем изменил показания фактического количества воздуха, до минимально необходимого количества воздуха, позволяющего включить электроэнергию. При этом, фактическая скорость движения воздуха, на протяжении всего времени подачи электроэнергии не была восстановлена, до требуемых значений.

Таким образом, на момент подачи электроэнергии и проведения работ по ревизии комбайна SANDVIK МВ670 в подготовительном забое конвейерного штрека 5012 подача воздуха до безопасного минимально необходимого уровня, была обеспечена только на 76,42%, что в свою очередь, могло способствовать накоплению метана выше допустимых норм и, на протяжении всего времени подачи электроэнергии, создавало реальную угрозу аварии - взрыва метана и реальную угрозу возможности возникновения группового несчастного случая на производстве.

Вышеуказанными действиями <данные изъяты> ФИО2 нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской

Федерации (работник обязан соблюдать требования охраны труда), ч. 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ (работники опасного производства обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте), п. 35 (Работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств), п. 121 (Проветривание горных выработок осуществляют таким образом, чтобы все действующие горные выработки были обеспечены расходом воздуха не менее расчетного, а состав, скорость и температура воздуха в них соответствовали настоящим Правилам безопасности.), п. 97 и п. 122 (Максимальная концентрация метана в атмосфере действующих горных выработок не должна превышать допустимые нормы -2%.) «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора № 507 от 08.12.2020, пп. 4.2.3, 4.2.8, 4.2.10 (Работники обязаны) п. 21 раздела III «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка работников шахты им. В.Д. Ялевского, приложение № 3.1 к Правилам внутреннего трудового распорядка работников шахты им. В.Д. Ялевского (Приложения № 3 к Коллективному договору шахты им. В.Д. Ялевского, со сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2027г.), п.п. 1.16., 1.16.1., 1.18 «Должностной инструкции сменного механика подготовительного участка № 5».

По данному факту с ФИО2 затребованы объяснения.

Согласно письменным объяснениям работника уважительных причин для грубого нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда у работника не было.

На основании вышеизложенного, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, руководствуясь….»

Данным приказом <данные изъяты> ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушения требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления таких тяжких последствий, как несчастный случай на производстве, авария, катастрофа.

К приказу приложены следующие документы: протокол КПК и ОТ № от 06.02.2025, объяснительная ФИО2, должностная инструкция сменного механика подготовительного участка №, акт проверки № от 03.02.2025, лист ознакомления с ЛНА, график переменной С122#1#184 (1262), график переменной SKRUV122#1# (1301), график включения электроэнергии, книга наряда механников участков от 03.02.2025, акт выполнения работ датчика давления масла в РО, паспорт установки ВМП (расчет расхода воздуха в забой конвейерного штрека 5012), акт определения расчетного времени загазирования (т. 1, л.д. 112 - 114).

ФИО2 с указанным приказом был работодателем ознакомлен 25.02.2025 (т. 1, л.д. 114).

В п.п. 1.16 должностной инструкцией сменного механика подготовительного участка № предусмотрено, что сменный механик обязан осуществлять производственный контроль и контроль за соблюдением требований по охране труда при эксплуатации опасных производственных объектов путем контроля за соблюдением технологической дисциплины, дисциплины труда, соблюдений требований промышленной безопасности, законодательства, локальных нормативных актов, технической документации.

Согласно п.п. 1.16.1 вышеуказанной должностной инструкции сменный механик подготовительного участка № должен соблюдать дисциплину труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования промышленной безопасности, применять безопасные методы работ, принимать меры по устранению нарушений, недопущению возникновения негативных событий, аварий, инцидентов.

Далее из п 1.18 должностной инструкции следует, что сменный механик подготовительного участка № обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда (т. 1, л.д. 53 – 59).

С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 19.09.2024 (т. 1, л.д. 59).

Согласно протоколу от 23.04.2024 ФИО2 прошел аттестацию, в протоколе имеется отметка о результатах проведения знаний: «сдано» (т. 1, л.д. 138).

Из протокола № от 24.01.25 следует, что ФИО2 в ходе проверки знаний требований охраны труда работников показал удовлетворительные знания (т. 1, л.д. 139 – 150).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обучение по программе дополнительного профессионального образования, включающее тему: «Общие требования промышленной безопасности», о чем свидетельствует удостоверение (т. 1, л.д. 151).

03.02.2025 сменный механик участка № ФИО2 совместно с механиком подготовительного участка № ФИО7 выполняли работы по ТО комбайна SANDVIK МВ670 в забое конвейерного штрека 5012, что не отрицается истцом и подтверждается книгами нарядов и технического обслуживания и ремонта (т. 1, л.д. 75 – 84).

Из акта проверки № от 03.02.2025 руководителя направления Управления технической безопасности ООО «Сибкор» ФИО13, следует, что подготовительный забой не обеспечен расчетным количеством воздуха, при Qpacч 615 м3/мин, Qфакт 470 м3/мин. Для получения разрешения на включение электроэнергии в подготовительном забое системой АГК умышленно уменьшено сечение вентиляционной трубы перед датчиком скорости воздуха. Вентиляционный став имеет многочисленные утечки воздуха в местах соединения вентиляционных труб.

В указанном акте предложено виновных лиц, допустивших уменьшение диаметра вентиляционной трубы перед датчиком скорости воздуха, заслушать на внеплановом КПК и ОТ (т. 1, л.д. 63 – 64).

06.02.2025 состоялось внеплановое заседание КПК и ОТ по выявленным руководителем направления Управления технической безопасности ООО «Сибкор» ФИО13 03.02.2025 нарушениям в конвейерном штреке 5012. Одним из нарушений указано: умышленное уменьшение сечения вентиляционной трубы перед датчиком скорости воздуха.

Согласно протоколу: из пояснений начальника участка № ФИО14 следует, что в момент нарушения в забое находились: механик участка ФИО7, сменный механик ФИО2, слесарь, сервисный мастер занимались ревизией проходческого комбайна и два проходчика ФИО5 и ФИО6 переносили датчик скорости воздуха и наращивали вентиляционный трубопровод.

Горный мастер П.А.В. пояснил, что в забое оставались после ухода ФИО13 механик участка ФИО7, сменный механик ФИО2 и сервисный мастер Л.А.А.

Оператор З.Ю.С. пояснила, что для уточнения показаний скорости воздуха для дальнейшей подачи энергии ей позвонил механик участка ФИО7 примерно в 13.30 час. 03.02.2025.

ФИО7 пояснил, что он совместно с ФИО2 закрепили и протерли датчик скорости воздуха, после этого он позвонил оператору у которого спросил хватает ли скорости воздуха для подачи энергии, скорость была допустимая для подачи энергии и оператор ее подала.

Директором шахты К.А.А. в протоколе сделан вывод, что так как для проверки работоспособности систем комбайна необходимо напряжение, которое отсутствовало в связи с нехваткой воздуха на датчике, по показанию АГК после того как ФИО17 покинул забой, то механик участка ФИО7 и сменный механик ФИО2 для того, чтобы появилось напряжение на комбайне, умышлено вмешались в систему аэрогазового контроля (АГК), уменьшили сечение вентиляционной трубы для увеличения скорости воздуха, тем самым заведомо создали реальную угрозу наступления аварии и группового несчастного случая.

По результатам рассмотрения вопроса комиссией принято решение: механика участка ФИО7, <данные изъяты> ФИО2 за допущенные нарушения требований промышленной безопасности уволить с предприятия. (т. 1 л.д. 85 – 88).

Из пояснительной записки к расследованию инцидента со стационарным датчиком скорости воздуха (СДСВ) С122#1#184 (1262) в подготовительном забое «Конвейерный штрек 5012» и предоставленных ответчиком графиков видно, что на графике № изображена скорость движения воздуха в вентиляционной трубе, расположенной в забое конвейерного штрека 5012, фиксируемая стационарным датчиком скорости движения воздуха (СДСВ) порт № С122#1#184 (1262) заводской № 03.02.2025.

Исходя из анализа графика № следует, что в период времени с 10:00 по 12:40 происходит неоднократное снижение уровня воздуха с 20 м/с до 0 м/с. В этот период времени, проходчики участка №, в соответствии с нарядом, производили наростку вентиляционной трубы и перенос датчика СДСВ. В моменты падения скорости движения воздуха до 0 м/с датчик СДСВ отключался и показания в систему АГК не передавал.

В соответствии с графиком № в период времени с 12:40 до 13:23 скорость движения воздуха была стабильна и составляла 568,43 м3, что не позволяло достичь минимально необходимой скорости движения воздуха – 18 м/с (615 м3). Увеличения или уменьшения скорости движения воздуха в данный период времени не зафиксировано.

На графике № изображено, что в период времени с 13:23 до 13:24 происходит резкое увеличение скорости движения воздуха, объем воздуха увеличился с 568,43 м3 до 667,77 м3, что позволило достичь минимально необходимого расчетного уровня воздуха (615 м3).

В соответствии с графиком № в 13:24:23 объем воздуха составлял 670,46 м3.

В соответствии с графиком № в 15:44 объем воздуха упал до 591,74 м3.

Графики № – 5 являются составной частью графика №. (т. 2, л.д. 57 – 63).

По заключению комплексной горнотехнической внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Сибгипрошахт» по инициативе ответчика, сделаны следующие выводы.

1. На основании стабильных показаний датчика метана, установленного на исходящей струе воздуха из подготовительного забоя Конвейерного штрека 5012 можно сделать вывод, что изменения подаваемого количества воздуха в подготовительный забой Конвейерного штрека 5012 в рассматриваемый период не было, поскольку увеличение расхода воздуха с 559 м3/мин до 670 м3/мин, т.е. на 111 м3/мин или на 17% неминуемо привело бы к снижению концентрации метана в исходящей из подготовительного забоя Конвейерного штрека 5012 струе воздуха на 17%, чего не происходило.

Поэтому изменения показаний датчика измерения скорости воздуха СДСВ возможно только путем вмешательства в его показания, которое возможно осуществить путем нарушения устойчивого воздушного потока перед измерительной головкой СДСВ в следствии пережатия вентиляционной трубы.

Нарушение основного требования к эксплуатации датчика измерения скорости воздуха СДСВ «обеспечение устойчивого воздушного потока перед измерительной головкой СДСВ», предусмотренного «Руководством по эксплуатации №», подтверждается «Актом проверки № от 03.02.25» в котором установлен факт уменьшения диаметра вентиляционной трубы перед датчиком контроля скорости воздуха (СДСВ).

2. Вентиляционный трубопровод для проветривания подготовительного забоя в соответствии с требованиями нормативных документов располагается под кровлей проводимой выработки. Согласно данным, представленным в «Паспорте установки ВМП для проветривания выработки «Конвейерный штрек 5012», площадь поперечного сечения проводимой выработки составляет 20,8 м2 вчерне, при мощности угольного пласта 50 от 3,01 м до 3,84 м, т.е. трубопровод должен находиться на высоте порядка 3,5 м. На такой высоте производить манипуляции с трубопроводом одному человеку - затруднительно.

3. Резкое увеличение скорости воздуха в вентиляционном трубопроводе на 2 м/с путем постепенного уплотнения стыков вентиляционного става невозможно, т.к. уплотнение стыков трудоемкий и долговременный процесс.

Согласно показаниям датчика измерения скорости воздуха в забое Конвейерного штрека 5012 за 03.02.25 и 04.02.25 достижение требуемой скорости воздуха в вентиляционном трубопроводе происходило постепенно (увеличение скорости происходило не более чем на 1 м/с поэтапно), что также согласно показаниям датчика измерения скорости воздуха в забое Конвейерного штрека 5012 за 03.02.25 и 04.02.25 достижение требуемой скорости воздуха в вентиляционном трубопроводе происходило постепенно (увеличение скорости происходило не более чем на 1 м/с поэтапно), что также подтверждается записью в Книге нарядов о том, что работы по устранению утечек в вентиляционном трубопроводе были завершены только ДД.ММ.ГГГГ.

4. Согласно сведений, представленных в письме Общества с ограниченной ответственностью «Информационные Горные Технологии» (производителя датчика) № от 14.04.25 г. Опыт эксплуатации датчиков СДСВ на шахтах и рудниках в проходческих забоях, накопленный с 2008 года, показывает, что загрязнения измерительной головки (ИГ), появляющиеся в процессе эксплуатации, не влияют на корректность показаний. Поэтому резкое увеличение скорости воздуха в вентиляционном трубопроводе в результате очистки датчика от пыли невозможно.

5. Вмешательство в систему АГК приводит к искажению контролируемых параметров, что нарушает требования п. 22 и п. 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», создает реальную угрозу возникновения инцидента (аварии) и реальную угрозу возможности возникновения несчастного случая на производстве.

6. Согласно данных системы позиционирования ГРАНЧ 03.02.2025 с 13-00 до 14-00 в конвейерном штреке 5012 и прилегающих выработках (параллельный штрек 5013, вентиляционный штрек 5013) находилось большое количество людей, при этом согласно наряду только ФИО2 и ФИО7 были заинтересованы в наличии электроснабжения забоя конвейерного штрека 5012, т.к. им было необходимо произвести техническое обслуживание проходческого комбайна SANDVIK МВ670, также учитывая п. 1.3, п. 1.5, п. 1.12, п. 3.2, п. 3.8 должностной инструкции сменного механика подготовительного участка № шахты им. В.Д. Ялевского обеспечить соблюдение безопасного ведения работ в строгом соответствии с правилами, нормами, стандартами, инструкциями по охране труда, технике безопасности. Также данные ими пояснения свидетельствуют о том, что они производили манипуляции с датчиком ДСВ после того как проходчики наростили вентиляционный трубопровод и перенесли ДСВ, позвонили оператору АГК с просьбой о включении электроснабжения забоя конвейерного штрека 5012 и после этого скорость воздуха в вентиляционном трубопроводе достигла требуемого значения, и оператор АГК включила электроснабжение забоя конвейерного штрека 5012.

Учитывая, вышесказанное ФИО2 и ФИО7 могли совершить действия направленные на увеличения скорости движения воздуха в вентиляционной трубе, что является нарушением п. 22 и п. 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» и указанных выше пунктов должностной инструкции (т. 2, л.д. 23 – 56, примечание л.д. 56 приобщен в судебном заседании ответчиком взамен л.д. 52 в связи со сдвигом текста по техническим причинам).

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертов, поскольку эксперты Т.А.М. и С.В.В. имеют необходимую квалификацию и стаж в работе, которые у суда сомнений не вызывают, включены в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (т. 2, л.д. 11, 12, 13, 14). При производстве экспертизы специалисты использовали исходные материалы, предоставленные ответчиком, в том числе пояснения ФИО2 от 12.02.2025 и ФИО7 от 11.02.2025 о причинах изменения показателя объема поступающего воздуха. Суд полагает, что объем предоставленных материалов позволял специалистам объективно исследовать и оценить обстоятельства, связанные с действиями по вмешательству в работу аэрогазового контроля.

Сопоставляя доказательство – заключение эксперта с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, соответствуют показаниям свидетелей ФИО12 <данные изъяты>, ФИО13, ФИО9 о том, что скачек показателя скорости воздуха, зафиксированный СДСВ по обстоятельствам настоящего дела возможен только при умышленном сужении сечения вентиляционной трубы рядом с местом нахождения датчика. Прочистка датчика такого эффекта не даст.

Свидетель ФИО18 пояснил, что после установки СДСВ еще до 13 часов 03.02.2025 он звонил оператору АГК и узнавал достаточно ли воздуха для включения электричества, получив отрицательный ответ, он прочистил СДСВ и вновь позвонил оператору, однако ответ был прежний.

Не соглашаясь с выводами комплексной внесудебной экспертизы, ФИО2 указал (т. 2, л.д. 113 – 115), что ссылка в экспертном заключении на акт проверки №, составленном ФИО13, свидетельствует об ошибочном выводе экспертов относительно возможности совершения данных действий именно им (ФИО2), так как по времени акт был составлен раньше, чем вменяемые им в вину действия.

Суд отклоняет довод ФИО2 относительно ошибки экспертов, так как экспертами сделан указанный вывод не только на основании акта №, а прежде всего на изучении графиков показаний количества подаваемого воздуха.

В этой части суд также критически оценивает пояснения ФИО2 о том, что в акте № указано о нарушении, выявленном в 11:30 час. 03.02.2025 инспектором ФИО13, а именно уменьшение сечения вентиляционной трубы, что явилось основанием рассмотрения инцидента на КПК и ОТ 06.02.2025, а привлекли его за действия, совершенные в период с 13:49 до 15:44, что не отражено в акте № (т.2, л.д. 21 – 22).

Суд, оценивая позицию истца, полагает, что основанием внепланового проведения КПК и ОТ от 06.02.2025 действительно послужил акт № инспектора ФИО13, вместе с тем комиссия КПК и ОТ не может быть связана лишь фактами, указанными в акте, при установлении нарушений, не вошедших в акт, комиссия вправе отреагировать на выявленные нарушения, что и было сделано. Законодательного запрета для этого не имеется.

Суд также критически относится к позиции ФИО2, относительно возможного увеличения потока воздуха за счет устранения повреждений в материале вентиляционного трубопровода (уплотнение става), поскольку как заключение экспертов в этой части, так и свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО9 свидетельствуют о невозможности за короткий промежуток (исчисляемый минутами) произвести уплотнение вентиляционного става и увеличить скорость потока воздуха на 2 м/с. В этой части суд соглашается с выводами экспертов и указанных свидетелей о невозможности увеличения потока воздуха до установленной величины за короткий промежуток времени.

Не состоятелен вывод ФИО2 относительно непринятия во внимание экспертами «Руководства по эксплуатации СДСВ», поскольку в число исходных материалов экспертизы и используемых документов входит Руководство по эксплуатации №, соответственно эксперты исследовали данный документ.

Позиция ФИО2 об отсутствии заинтересованности в подаче электроэнергии в забой опровергается самим фактом совершения им и ФИО7 действий, направленных на подачу электричества в конвейерный штрек. ФИО2 поясняет, что его действия не имели противоправный характер.

Обращая внимание суда на уведомление о результатах устранения нарушений, указанных в акте №, ФИО2, сообщил, что уведомление содержит информацию о фактическом устранении нарушений и привлечении виновных к ответственности, однако датировано данное уведомление 05.02.2025, а решение об увольнении его (ФИО2) принято на КПК и ОТ 06.02.2025 (т. 1, л.д. 152 – 153).

Оценивая данный довод истца, суд исходит из того, что согласно пояснениям представителя ответчика внеочередное заседание КПК и ОТ проводилось и 5 и 6 февраля. 5 февраля обсуждался вопрос о привлечении виновных к ответственности за нарушения контроля со стороны руководителей, некоторые из них были привлечены к ответственности. В уведомлении от 05.02.2025 о привлечении к ответственности не имелся ввиду ФИО2, так как в отношении него решение было принято 06.02.2025.

Таким образом, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что ФИО2 в период с 13:49 час. до 15:44 час. 03.02.2025 в нарушение ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации (работник обязан соблюдать требования охраны труда), ч. 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ (работники опасного производства обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте), п. 35 (Работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств), п. 121 (Проветривание горных выработок осуществляют таким образом, чтобы все действующие горные выработки были обеспечены расходом воздуха не менее расчетного, а состав, скорость и температура воздуха в них соответствовали настоящим Правилам безопасности.), п. 97 и п. 122 (Максимальная концентрация метана в атмосфере действующих горных выработок не должна превышать допустимые нормы -2%.) «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора № 507 от 08.12.2020, пп. 4.2.3, 4.2.8, 4.2.10 (Работники обязаны) п. 21 раздела III «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка работников шахты им. В.Д. Ялевского, приложение № 3.1 к Правилам внутреннего трудового распорядка работников шахты им. В.Д. Ялевского (Приложения № 3 к Коллективному договору шахты им. В.Д. Ялевского, со сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2027г.), п.п. 1.16., 1.16.1., 1.18 «Должностной инструкции сменного механика подготовительного участка №» произвел, с целью обеспечения электроэнергией подготовительного забоя конвейерного штрека 5012, для возможности выполнения работ по ревизии комбайна SANDVIK МВ670, воздействие на стационарный датчик скорости воздуха С122#1#184 (1262), чем изменил показания фактического количества воздуха, до минимально необходимого количества воздуха, позволяющего включить электроэнергию. При этом, фактическая скорость движения воздуха, на протяжении всего времени подачи электроэнергии не была восстановлена, до требуемых значений.

Таким образом, на момент подачи электроэнергии и проведения работ по ревизии комбайна SANDVIK МВ670 в подготовительном забое конвейерного штрека 5012 подача воздуха до безопасного минимально необходимого уровня, была обеспечена только на 76,42%, что в свою очередь, могло способствовать накоплению метана выше допустимых норм и, на протяжении всего времени подачи электроэнергии, создавало реальную угрозу аварии - взрыва метана и реальную угрозу возможности возникновения группового несчастного случая на производстве.

В указанный выше период времени никто кроме ФИО2 и ФИО7 действий в отношении СДСВ не производил.

Оценивая реальность угрозы аварии - взрыва метана и реальность угрозы возможного возникновения группового несчастного случая на производстве от действий ФИО2, суд исходит из того, что согласно приказу генерального директора АО «СУЭК-Кузбасс» от 09.01.2025 «Об установлении категорий шахт по метану и диоксиду углерода» «Шахта им. В.Д. Ялевского» отнесена к категории по метану за предыдущий 2024 год на 2005 год «Сверхкатегорная» (т. 1, л.д. 155 - 156).

Согласно справке старшего табельщика АО «СУЭК-Кузбасс» 03.02.2025 в первую смену в шахте находилось 297 подземных рабочих (т. 1, л.д. 158).

На внеплановом заседании КПК и ОТ от 06.02.2025 <данные изъяты> Л.А.Н.. сопоставил нарушения, которые были выявлены инспектором ФИО13 с нарушениями, которые привели к несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ на шахте №, в котором погибло 8 человек. Организационной причиной аварии в п. 6.2.1 акта расследования причин аварии указано: ненадлежащий контроль за состоянием аппаратуры контроля расхода воздуха и газа метана на шахте (т. 1, л.д. 86, 99 – 106).

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по умышленному уменьшению сечения вентиляционного трубопровода привело к созданию реальной угрозы аварии - взрыва метана и реальной угрозе возможности возникновения группового несчастного случая на производстве.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения работника – ФИО2 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного нормами трудового законодательства, а именно ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Работодателем по факту уменьшения сечения вентиляционного трубопровода 03.02.2025 с ФИО2 была истребована объяснительная, которую ФИО2 представил 12.02.2025, то есть до издания приказа 25.02.2025 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Из приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности следует, что его доводы, изложенные в объяснении, работодателем учтены.

Довод истца о том, что ответчик должен был затребовать объяснение от него до заседания КПК и ОТ, то есть до 06.02.2025 несостоятелен, так как не основан на трудовом законодательстве.

Не состоятелен вывод ФИО2 о том, что оснований для его увольнения не было, так как работодатель допустил его к работе в период после установленного факта нарушений норм промышленной безопасности до его увольнения 25.02.2025. Отвергая данный довод суд, исходит из того, что вопрос об отстранении либо не отстранении работника до издания приказа о наказании оставлен законодателем на усмотрение работодателя. Нарушений со стороны ответчика в этой части допущено не было. Решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности принято до истечения месяца с момента совершения им дисциплинарного проступка.

В целом приказ № от 25.02.2025 соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку содержит описание фактических обстоятельств совершения ФИО2 конкретного дисциплинарного проступка.

Вопреки мнению ФИО2 в данном приказе указано о наличии угрозы наступления тяжких последствий из-за нарушения промышленной безопасности и о том, что данная угроза возникла в результате конкретных действий ФИО2 Так же в приказе отражено, что работодатель учитывает тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Ответчиком учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что также указано в оспариваемом приказе.

Неверное указание в приказе № на ст. 214 Трудового кодекса РФ вместо ст. 215 Трудового кодекса РФ не лишает его законной силы, поскольку не влияет на его целевого назначения. При этом в расшифровке к неверно указанной статье, верно указано: «работник обязан соблюдать требования охраны труда», что соответствует содержанию ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 25.02.2025 является основание к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Данный приказ является законным, поскольку нарушений при его издании ответчиком не допущено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от 25.02.2025 незаконными, об изменении формулировки основания его увольнения в АО «СУЭК – Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации с 25.04.2025.

Поскольку основное требование истца о признании незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению на подлежит, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 в АО «СУЭК – Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408569,66 руб. и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2025.

Судья А.А. Немыкин