РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1590/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику и просят взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, в равных долях каждому истцу, штраф в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма, в равных долях каждому истцу, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в равных долях каждому истцу, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оценкой имущества в размере сумма, денежные средства за оплату юридического сопровождения в размере сумма, расходы за предоставление информации из ЕГРН в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес. 06.06.2022 года комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» и собственника жилого помещения ФИО1 составили акт о том, что по адресу: адрес, произошло залитие квартиры № 41. Причиной залива квартиры является «протечка водостока, выявлен засор водостока». В результате протечки жилому помещению нанесены повреждения. Для определения рыночной стоимости ущерба, истец ФИО1, обратилась в ООО «Гранд Реал». Согласно отчету № 05.08/01-22 от 17.08.2022 года, рыночная стоимость ущерба составляет сумма 27.09.2022 года была отправлена претензия Ответчику. 21.10.2022 года получен от Ответчика ответ с предложением обратиться в суд с исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес», в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании полагал, что сумма ущерба завышена, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес.

06.06.2022 года комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» и собственника жилого помещения ФИО1 составили акт о том, что по адресу: адрес, произошло залитие квартиры № 41.

Причиной залива квартиры является «протечка водостока, выявлен засор водостока». В результате протечки жилому помещению нанесены повреждения.

Для определения рыночной стоимости ущерба, истец ФИО1, обратилась в ООО «Гранд Реал». Согласно отчету № 05.08/01-22 от 17.08.2022 года, рыночная стоимость ущерба составляет сумма

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости ущерба, причиненного квартире истца, 01.03.2023 г. судом была назначена строительно-оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам фио «КанонЪ».

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истцов суд находит установленной; истцам в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, установленный судебной экспертизой.

При этом, суд полагает возможным признать исследование со стороны истцов, необоснованным в той части в которой оно не соответствует результатам судебной экспертизы, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцами исследование отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере сумма, по сумма каждому истцу.

Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» истцам, как жителям дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме сумма, по сумма каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости в сумме сумма каждому истцу.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма

Поскольку в целях обращения в суд истцом ФИО1, понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме сумма.

Также суд обращает внимание, что стороной истца ФИО1 понесены расходу по изготовлению выписки ЕГРН в размере сумма, в связи, с чем суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по изготовлению выписки ЕГРН в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с оценкой имущества в размере сумма, денежные средства за оплату юридического сопровождения в размере сумма, расходы за предоставление информации из ЕГРН в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07. 2023 года.