№ 21-457/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ЗЮВ на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 109 от 12 апреля 2023 года производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении *** ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица от 12 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо ЗЮВ просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды ЗЮВ, прокурор Переволоцкого района Оренбургской области, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, на рассмотрение настоящего дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, поступившие от прокурора Переволоцкого района Оренбургской области, выслушав позицию прокурора Хариной А.В., полагавшей, что принятое судьей решение является законным, допросив в качестве свидетеля представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - ОВД, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Согласно статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной прокуратурой Переволоцкого района Оренбургской области проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха установлено, что МБОУ «***» используется стационарный организованный источник выбросов загрязняющих веществ, а именно: котельная по адресу: <...> оборудованная отопительными котлами КС-Г-80. При этом, МБОУ «*** не выполнена обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в нарушении ст. 69.2 Федерального Закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении *** ФИО1

Постановлением № 109 от 12 апреля 2023 года государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ в отношении *** ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание, с учетом того, что совершение должностным лицом административного правонарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и окружающей среде, не повлекло наступление значительных неблагоприятных последствий.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что совершенное должностным лицом правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В жалобе заявитель ссылается на то, что допущенное *** образовательного учреждения нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не является общественно опасным и не повлекло для общества серьезных последствий, поскольку указанный объект относится к 4 категории опасности и у организации не возникает обязательств по внесению платы за негативное воздействие и по представлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Также указывает на то, что ФИО1 вину признала и раскаялась в содеянном, после выявления административного правонарушения должностным лицом объект был поставлен на учет, с вязи с чем полагает были обстоятельства для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, указанные доводы не влекут оснований для отмены принятого судьей районного суда решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положенное в основу решения о признании вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение должностного лица о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и окружающей среде, не повлекло наступление значительных неблагоприятных последствий, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Должностным лицом при принятии указанного решения о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не дано надлежащей оценки тому, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом по постановке на учет объекта негативного воздействия в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, допущенное должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

Указание в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела объект негативного воздействия был поставлен на учет, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, поскольку оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса может быть учтено при назначении административного наказания, как и личность правонарушителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что должностным лицом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение.

При этом в обжалуемом судебном акте, в частности, отмечено, что устранение последствий допущенных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является, а вывод должностного лица о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении надлежащим образом не мотивирован. Изложенное, не противоречит правовому подходу, изложенному в Постановлении Верховного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 58-АД19-10.

Вопреки доводам жалобы судья областного суда не усматривает оснований для несогласия с этими выводами, изложенными в решении судьи Центрального районного суда г. Оренбурга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения *** ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина