23RS0058-01-2022-002099-46

Дело №12-151/2023

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2023 <...>

Судья Хостинского районного суда города Сочи В.Л.Сидоров,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 31.03.2022 года, которым должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 31 марта 2022 года № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 должностное лицо - начальник отдела охраны окружающей среды МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела охраны окружающей среды МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 мая 2022 года жалоба ФИО1 ПА. была оставлена без отмены или изменения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения или отмены, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Однако постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года были отменены решения судей первой и второй инстанции, и дело было направлено в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть желобу в ее отсутствие и удовлетворить ее.

Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в ее отсутствие.

При этом судом во исполнение постановления судьи кассационного суда было истребовано и получено административное дело в отношении ФИО1

Судья, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица – МУП г.Сочи «Водоканал» установлено, что у МУП г.Сочи «Водоканал» отсутствуют утвержденные нормативы допустимых сбросов для ОСК «Бзугу. При этом специалистами ФГБУ «Черазтехмордирекции» 16.06.2021 года №571Т акта отбора проб произведен отбор проб сточной воды на ОСК «Бзугу», эксплуатируемых МУП г. Сочи «Водоканал» после очистки. Согласно представленного ФГБУ «Черазтехмордирекции» протокола измерений проб воды за №551 от 24.06.2021 года в пробе сточной воды рег.№1068 на выходе после очистных сооружений ОСК «Бзугу» эксплуатируемых МУП г.Сочи «Водоканал», превышения нормативов ПДК установлено по БПК5 в 7.1 раза. Согласно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что МУП г. Сочи «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в Черное море с нарушением правил водопользования, что является нарушением: ст. ст. 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации.

По данному факту должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении 18.03.2022 года № по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО1, на основании которого постановлением № от 31 марта 2022 года должностное лицо ФИО1 была признана виновной и привлечена к административной ответственности, с указанием в протоколе и постановлении, что должностным лицом - начальником отдела охраны окружающей среды МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО1 допущены указанные нарушения правил водопользования, чем нарушены положения Водного кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды».

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, просит суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу положений части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации собственник водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из с п. 2.7 ч.2 должностной инструкции начальника отдела ООС МУП г. Сочи «Водоканал», начальник отдела ООС обязан контролировать правильность эксплуатации очистных и защитных сооружений предприятия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Суд приходит к выводу о том, что превышение нормативов ПДК по БКП5 в 7,1 раза, что указано в постановлении должностного лица от 31 марта 2022 года, не подтверждается результатами параллельного отбора, о чем указано в жалобах ФИО1 и в предоставленных ею документах, что не представляется в настоящее время опровергнуть.

Кроме этого, приложенная к делу копия постановления от 31 марта 2022 года, оспариваемое ФИО1, не может быть отнесена к документам, отвечающим требованиям Закона, так как является не читаемой, в связи с чем, судом было запрошено подлинное административное дело, изучением которого судьей установлено, что в данном административном деле так же имеется подлинник нечитаемого постановления, при этом заверенная должностными лицом читаемая копия данного постановления от 31 марта 2022 года не может заменить не читаемое подлинное постановление от 31 марта 2022 года.

В силу требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлено вступившим в законную силу постановлением судьи.

При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспариваемом заявителем постановлении от 31 марта 2022 года сделаны ссылки на отдельные норма законодательства, однако административным органом надлежащим образом не были проведены исследования, не установлена объективная сторона правонарушения, при этом, из смысла постановления невозможно установить, в чем выражается объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения, какие нормы законодательства ею нарушены и в чем выражается причиненный ею вред.

Судья приходит к выводу о том, что в постановлении от 31 марта 2022 года дается только констатация факта нарушения ФИО1 отдельных норм, при этом не приводится описание объективной стороны правонарушения, не указывается причинно-следственная связь между такими действиями или бездействиям заявителя и совершенным правонарушением, без установления в ее действиях реальной возможности соблюдения указанных норм и правил, что исключает возможности признания ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ указывается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица указанного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7,ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 31.03.2022 года, которым должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 31.03.2022 года о привлечении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.