Дело № 12-281/2023 Протокол 58 ВА №527434

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Колосова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в виду того, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления. Отменить постановление мирового судьи от 24 июля 2023 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебных заседаний, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Колосов А.В. жалобу и изложенные в ней доводы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи от 24.07.2023г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку его доверитель не виноват, он был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.

Инспектор ДПС ...4 в судебном заседании пояснил, что 9 июля 2023 года он нес службу в Первомайском районе г. Пензы, в 5 часов 00 минут им была остановлена автомашина «Форд Фокус» по причине наличия тонировки на передних боковых стеклах. Когда он подошел к водителю с прибором измерения тонировки, ФИО1, выйдя из своего автомобиля, стал пояснять, что нельзя измерять тонировку стекол в темное время суток, тогда как было утреннее время - примерно 6 утра и на улице уже было абсолютно светло. ФИО1 настаивал, что на улице темно, и указанное поведение он расценил, как поведение, не соответствующее обстановке. Кроме этого у ФИО1 были красные потерянные глаза, изменение окраски кожных покровов лица, однако алкоголем от него не пахло. В связи с этим ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола, ввиду наличия признаков опьянения. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 был отстранён от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор Юпитер, на что он согласился. При помощи Алкотектора Юпитера состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, однако ввиду того, что имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако по прибытии в медицинское учреждение, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 9 июля 2023 года в 05 часа 00 минут в ... управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., инспектор ДПС, выявив у него признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора Алкотестер определил отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе; и в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 согласился, однако 24.07.2022 года в 6 часа 22 минуты в медицинском учреждении ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 24 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №527434 от 9 июля 2023года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №124480 от 9 июля 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4);

- актом 58ББ №032356 от 9 июля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №003158 от 9 июля 2023 года, согласно которому, основанием для которого явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьяненияи отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;; (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2539 от 9 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; как следует из акта медицинского освидетельствования, со слов ФИО1, он употребление наркотических веществ не отрицал, но дату последнего употребления не назвал (л.д.9-10);

- рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 (л.д.15);

- видеозаписью с места совершения правонарушения и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.14).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 изначально не отказывался, но по прибытию в медицинское учреждение, проходить освидетельствование отказался, что отражено на видеозаписи.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы все обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, такие процессуальные действия, как: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое ФИО1 проходить не пожелал, а так же разъяснение ФИО1 инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ...4, непосредственно выявившим факт правонарушения, по форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...